29-07-2005, 12:48
Je ne parle pas d' "archétypes". Gandalf ou Aragorn correspondent dès le départ à des archétypes. Je parle d'entrer dans l'imaginaire collectif, ce qui n'est pas la même chose. Le SdA en faisait déjà partie, quelque part, dans le monde anglo-saxon (voir les "Gandalf president" qui dataient de bien avant Jackson). Et quand une oeuvre ou un personnage en arrive à ce stade, il est forcément déformé. Parce qu'il en devient détaché de l' "original". Parce qu'il finit par exister plus par ce qu'en savent, ou ce que croient en savoir "les gens", même ceux qui n'ont pas lu le livre, même ceux qui n'ont pas vu le film. Regarde autour de toi, prend un personnage de ce type, vois ce que le peuple (ce n'est pas péjoratif, je me compte dedans) en pense, et compare avec "le personnage de papier". Tu verras ce que je veux dire, peut-être.<p>De plus, chacun a "sa vision" dun personnage. Tu trouves que PJ donne d'Aragorn l'image d'un "soudard". A part la scène malheureuse de la Bouche de Sauron, je ne vois pas quand il se comporte comme tel (mais je ne vais pas encore m'épancher sur l'adaptation d'Aragorn une Xième fois) et la Galadriel PJesque correspond traît pour traît à celle que j'ai "lue".