29-08-2005, 03:15
Mon cher Isengar,<p>Me permettras-tu quelques remarques en passant ?<p>D'abord, les commanditaires "occultes" de PJ ne me semblent pas si occultes que ça. Ce ne sont pas les "Illuminati", me semble-t-il, même s'ils sont à la mode, tout comme la théorie du complot. Enfin, bref, ni les frères Weinstein ni le système capitalisto-libéral ne sont occultes. Plus visible que ce dernier, d'ailleurs, je ne vois pas....<p>Et je ne vois pas non plus ce qu'il y a de mal d'avoir découvert Tolkien via Bakshi (bien que je n'aime pas le film de Bakshi, et particulièrement les Hobbits de Bakshi. J'y reviendrai). Tout le monde n'a pas eu un papa qui possédait le SdA 1ère édition dans sa bibliothèque, ou un prof pour qui littérature ne rimait pas avec naturalisme sociologique.<p>Je passerai sur les Nazgul (toujours pas compris ce que tu leur reproche), Haldir (les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures) et Galadriel (qui est exactement la même que dans le bouquin) pour en revenir à nos mou... euh, à nos Hobbits. Tout en faisant remarquer au passage que les forces soi-disant occultes précitées voulaient tout simplement, non "comiquifier" l'héritier de la Thainerie et le futur seigneur du Pays de Bouc, mais les passer purement et simplement à la trappe.<p>Pippin, d'abord. Mis à part la scène du feu d'artifice, et celle des légumes, Pippin est bien le même jeune garçon désinvolte et gaffeur dans la Communauté TM... que dans la Communauté-bouquin. Et mis à part dans une scène un peu risible de TT TM, il ne gaffe plus qu'une seule fois par la suite... exactement là où il gaffe dans le bouquin. Tout le reste du temps... et bien, il mêrit. Il passe progressivement de l'état de jeune hobbit tête en l'air à celui d' "homme responsable" (il n'a plus rien, mais alors vraiment rien de drôle dans ROTK TM).<br>Le rendre responsable du fait que pour le public, les hobbits seraient niais ? Allons, les hobbits avaient déjà cette image bien avant les films. Et le film de Bakshi - particulièrement au niveau du graphisme et des expressions faciales des personnages - a tout fait pour aggraver les choses. Pourquoi les hobbits ont-ils cette réputation ? Parce qu'ils sont "par nature" bons vivants. Parce qu'ils sont de petite taille, et que les gens ont tendance à assimiler petit à gamin (... "ma puce"... passé 40 ans... gnèrk...). Et parce qu'il s'agit d'un peuple de ... paysans. Ben oui, not' bon maît', pour passer s'temps à cultiver des choux, et à él'ver des cochons, faut pas êt' trop malin. pas vrai, Père Mathieu ?<p>Meriadoc, ensuite. Qui selon moi est le personnage le moins développé du film et que l'on a donc tendance à assimiler à Pippin. Il n'est pas à proprement parler gaffeur, mais il est loin d'avoir la maturité du Merry du livre, même s'il comprend quand même vite les choses. Il est calqué sur Peregrin, alors qu'il ne devrait pas.<p>Gimli, enfin. J'admet qu'il semble plus calqué sur le Nain de Naheulbeuk que sur le grand seigneur guerrier tolkiennien. N'empêche... d'abord, je ne vois pas pourquoi le décompte d'ennemis tués serait plus scandaleux à l'écran qu'à la lecture. Ensuite... et bien, à mas grande honte (euh... non... finalement, je n'en ai PAS honte...) le coup du lancer de nain ne m'a pas choquée pour un sou. J'y ai juste vu un Gimli passablement (et à mauvais escient) orgueilleux. Sans doute suis-je une âme perdue...<br>