01-09-2005, 14:43
a mon tour de dire ce que je pense.. je peux??<p>Tout d'abord, je suis de l'avis de Neiklot. Isengar, parce que le film ne correspond pas à ta vision du Seigneur des Anneaux, tu le dénigres complètement. Tu critiques les moindres faits et gestes de beaucoup de personnages, et du pourquoi ils agissent ainsi dans l'oeuvre de Jackson. Je dis oeuvre meme si certains pensent le contraire, car une oeuvre peut également être mauvaise. Maintenant, chacun a sa façon de voir, ce que je respecte totalement, meme si je n'approuve pas tout ce que tu as dit.<p>Pour commencer, je ne vois toujours pas ce que tu reproches aux Nazguls, ou comme tu l'as dit, ce que tu reproches a Jackson dans sa vision du mal donnée dans son film. Si tu voulais bien etre un peu plus explicite a ce sujet, je t'en serais reconnaissant.<p><br>Passons au personnage de Gimli.<p>>>Il est pourtant bien là. Comme un triste et pesant écho à l'abominable Jar-Jar Bings de la seconde trilogie de Star Wars, comme une caricature manquée de faire-valoir comique à la Chris Tucker de Rush Hower tel que les grosses productions préformatées et aseptisées – qui sortent à la chaîne des usines à pellicules de la triomphante et autosatisfaite Hollywood – savent si bien imposer à leur inépuisable public décérébré.<p>Bon, pour commencer, tu ecris Jar-Jar Bings. Le G et le K étant séparés par les lettres H et J sur un clavier, j'en déduis que ce n'est pas une faute de frappe lorsque tu écris son nom avec un G. Or le nom du personnage est bien Binks. Je ne sais pas si c'est une maladresse de ta part, ou alors si tu ne connais vraiment pas le nom de ce personnage que tu juge abominable. <br>(Je vais sans doute m'eloigner un peu du sujet du Seigneur des Anneaux pour le moment, mais il y a certains points ennoncé par Isengar qui me semblent indispensable d'être abordé. Je m'en excuse mais ce que je vais dire peut se rapporter d'une certaine manière au Seigneur des Anneaux)<br>Tout d'abord, pourquoi qualifie tu ce personnage de Star Wars d'abonimable? Parce qu'il est un personnage maladroit? Ou alors parce qu'il apporte un touche qui n'a rien a faire dans l'univers de Star Wars, l'humour? Dans ce cas, je t'arrete tout de suite, parce que justement, dans la premiere trilogie de Georges Lucas, des le premier film qui est sorti, on a une scene qui met en avant les deux droïds C-3PO et R2-D2. Et lorsque l'on voit la suite du film, ils sont sans cesse en train de se chamailler, ce qui est, je trouve, assez touchant, pcq cela montre que ce ne sont pas simplement de vulgaires machines. Mais je ne vais pas m'etendre la dessus, ce n'est pas le sujet. Donc le personnage de Binks est neanmoins un personnage assez important en lui meme, bien que tu ne puisse pas le supporter.<br>Ensuite tu parles du film Rush Hower, que je n'ai pas vu. Tu déclares pouvoir lire sans probleme, sans t'arreter pour consulter un dictionnaire, l'oeuvre de Tolkien dans la langue de Shakespeare, ainsi que de comprendre tout ce que debite le chanteur de RAGE AGAINST THE MACHINE lorsqu'il hurle dans son micro. Je t'en felicite. Cependant, puisque tu maitrise si bien l'anglais, fais au moins l'effort d'ecrire correctement le nom d'un film dont le titre est en anglais, et que tu as vu je suppose, étant donné ce que tu en dis. Pour information, le titre exact est Rush Hour, qui a la meme prononciation a peu de chose pres que ce que tu as écrit.<br>Voila j'ai dit ce que j'avais a dire sur ces faits, qui m'ont surpris, et je m'en excuse a nouveau si je me suis vraiment trop ecarté du sujet, mais j'y reviens...<p>Gimli: il ne correspond pas tout a fait au personnage de Tolkien dans le film, je te l'accorde. Mais est ce une raison pour le qualifier de nain de carnaval? Pour appuyer tes propos, tu te bases sur des moments du film, comme par exemple lorsqu'il tente de detruire l'anneau pendant le conseil d'Elrond, ou alors le fameux lancer de nain, ou bien encore le concours avec l'elfe Legolas pendant les differentes batailles...<br>Si je puis me permettre, j'aimerais m'attarder sur ces passages justement. excusez moi si je ne les detaille pas dans l'ordre, mais c'est pour bien clarifier les choses...<br>Le dénombrement d'ennemis abattus: meme si cela te choque, on ne peut voir la qu'une tentative de Peter Jackson de demontrer la rivalité Elfes/Nains, afin de determiner lequel est le plus habile guerrier d'entre les deux.<br>Vient ensuite le passage du lancer de nain, comme tu le dis si bien. Meme remarque que Lambertine, je n'y vois qu'un aspect de son orgeuil. Cela peut tres bien se comprendre. Se faire lancer par Aragorn pourrait passer pour une preuve de faiblesse au yeux de l'elfe. Pour confirmer ce que je pense, il suffit de voir dans le deuxieme film, le passage ou Gimli demande a Aragorn, lors de la Bataille de Helm, de le lancer sur la chaussé, mais de ne pas en dire un mot a Legolas.<br>Enfin lorsqu'il essaie de detruire l'anneau.. On ne peut voir ici qu'une autre tentative du realisateur de faire comprendre au spectateur quel est le caractere du Nain: il ne veut pas trainer, et si il y a qqchose a faire, il tente de le faire.<br>Voila pour Gimli.<p>Ensuite, en ce qui concerne les deux hobbits, mon propos rejoint totalement ce qu'a dit Lambertine. Je n'en dirais donc pas plus.<p>Pour en revenir a la mauvaise adaptation du livre selon toi, je me tiens encore une fois au propos d'une autre personne qui a deja repondu: Christine. Il est difficile d'adapter un livre. Tout le monde s'accorde sur ce point. Mais lorsqu'en plus ils'agit d'adapter un roman comme celui de Tolkien, la tache est encore plus ardue. Respecter chaque passage du livre est en soi, strictement impossible a moins de faire un film de plus de 10 heures!! Je trouve dommage que le passage avec Bombadil n'ait pas été relaté. Mais il faut se rendre a l'evidence: ce passage, qu'apporte-t-il? Je ne dirais pas rien parce que je mentirais. Je m'explique: ce passage du premier livre, selon moi, sert a developper le personnage de Merry, ainsi qu'a "developper" la mythologie de l'oeuvre. Lorsque Frodon met l'anneau a son doigt, Tom contine de le voir, ce qui montre que l'anneau en question a un pouvoir limité, car il existe un autre pouvoir capable de le contenir. Preuve en est, lorsque Tom passe l'anneau a son doigt, il ne disparait pas, et l'anneau lui meme n'exerce aucune influence sur ce personnage pour le moins troublant.<br>Donc, pour en revenir a ce que je disais, ce passage n'etait pas "utile" au film, puisque tout le monde n'a pas lu Le Seigneur des Anneaux. Ainsi, tout le monde n'est pas censé savoir qu'il existe des Valar, et Maiar, et autres creatures qui pourraient être assimilé a des dieux, demi dieux ou autre. Et puis pour developper le personnage de Meriadouc Brandebouc, il y a quand meme plusieurs passages.<p>Je pense donc avoir tout dit, ou du moins ce que je pensais, et qui selon moi, n'allait pas dans le sens de ta pensé, qui est pour le moins tres critiques, sur un travail qui reste quand meme assez spectaculaire, et assez reussi dans une certaine mesure.<p>J'espere que tu comprendras ce que j'ai voulu dire, et que tu ne rejettera pas tout en bloc, comme le fera quelqu'un de buté et obstiné. :)