04-09-2005, 03:14
Entre nous, je ne comprend pas cette "controverse" concernant les effets spéciaux. Les effets spéciaux sont aussi vieux que le cinéma lui-même. Ils en font, si j'ose dire "partie intégrante". Le faux sang, les décors en carton-pâte et les marionnettes à la Kikg-Kong, c'étaient déjà des effets spéciaux. Tout le probleme est "met-on la technique au service de l'histoire" ou "mettons l'histoire au service de la technique".<p>Je crois, sinon, qu'il n'y avait pas de "public acquis d'avance" pour le film. Ceetainement pas les admirateurs de Tolkien (ce n'est pas valable que pour Tolkien, d'ailleurs, en général, les "fans" d'un bouquin sont les personnes les plus critiques quant à son adaptation à l'écran). Et, je sais que je me répète, mais faut pas exagérer l'aura qu'avait Tolkien en dehors du monde anglo-saxon. Faut jamais exagérer l'aura d'un écrivain, d'ailleurs (ce n'est pas parce qu'il est "célèbre" qu'il est "lu").<p>Que des cinéphiles aient été voir le film, c'est certain. Que certains aient attendu trois mois avant d'aller le voir hum... m'étonnerait... (enfin, j'ai bien attendu huit mois, moi.... mais je n'ai pas la prétention d'être cinéphile. Juste "amatrice" de cinéma. Je sais que cinéphile veut théoriquement dire "qui aime le cinéma", mais je ne m'amalgamerai jamais à cette pseudo-élite). Et que les tolkiendili l'acceptent ou non, l'adaptation jacksonnienne du SdA a rencontré un succès, non seulement public (et pas seulement dans le public, auprès des ados nourris à la télésoidisanréralité mais auprès de millions d'adultes) mais également d'estime. C'est sans doute qu'il n'est pas simplement une bouse innomable.<p>D'ailleurs, quand on ne prend que les tolkiensili présents sur ce site : tous ont quelque chose à reprocher au film, mais, je dirais, tous quelque chose de différent.