04-09-2005, 15:47
Edoras : "<i>je connais personne qui va voir et revoir un mauvais film... En général la première fois lui suffit.</i>"<p>Je te félicite pour tes fréquentations distinguées. <br>Je t'invite cependant en toute amitié à ouvrir les yeux au delà du cercle de tes cinéphiles fréquentations. Un p'tit tour sur Elbakin ou sur Numenor suffira à démontrer que des tas de gens sont allés voir le spectacle plusieurs fois au cours de la présence en salle de la Trilogie (et remettant une couche avec la sortie des DVD courts ou longs). Le manque d'esprit critique de leurs interventions et le vide de leur connaissance en matière de cinéma est un indicateur fort du fait qu'ils n'ont rien des attentifs cinéphiles tels que tu les définies (définition que je partage).<p>Certes, une centaine d'ados, stakhanovistes de la diffusion en boucle, ne font pas des millions de spectateurs. Mais tu ne feras <b>jamais</b> croire à personne que les millions de fans de Jackson, ceux à qui l'homme au short doit sa fortune, sont des <i>connaisseurs</i>.<p>"<i>La campagne médiatique ne marche que sur les deux ou trois premières semaines d'exploitation et encore je suis généreux. Ca n'a d'effet que sur les toutes premières entrées.</i>"<p>Je me permets de sourire, tant ce que je lis est incroyable... La campagne médiatique n'aurait donc duré selon toi que deux ou trois semaines ? <br>Soyons serieux, Edoras.<br>Mais où es-tu donc parti en vacances de janvier 2001 à aujourd'hui ? :o) <br>Tu n'as plus la télé ? Plus internet non plus ? Tu as cessé de lire les magazines ? <br>Que tu ne fréquentes pas assiduement les Jouéclub et autres Toys'r'Us - où la promotion a duré jusqu'à l'hiver dernier au bas mot - n'explique pas non plus un argument aussi osé, l'ami. Là non plus, aucun de ceux qui nous lisent ici ne peut te rejoindre lorsque tu avances ce genre d'idée... la campagne publicitaire de la "Trilogie" n'est pas celle du <i>Boulet</i> ou de <i>Jet Set</i>, ou de <i>Taxi</i> pour rester dans le domaine de tes références... (gnîark !)<p>"<i>Enfin, j'aimerai savoir ce que tu appele un "cinéma plus classique". Un cinéma sans effets spéciaux ? Un cinéma d'auteur ? Le cinéma que TU aimes et que TU juges bon ?</i><br>Mmmmh... vilain, Edoras. C'est bas...<p>"<i>Et entre nous je préfère ma vision "naïve" du machin qu'une vision totalement cynique.</i>".<br>C'est ce qui fait la beauté de l'Humanité, non ? Si tout le monde était naïf, ce serait terrible. Et si tout le monde était cynique, on avancerait pas :o)<p><br>Saivh: "<i>Mais, franchement, est-ce que PJ merite AUTANT d'attention? Pitie... </i>"<br>Lui, non. C'est un menteur.<br>Mais la dissection de sa "Trilogie" mérite encore et toujours notre attention. Et ce tant qu'il y aura des personnes qui confondront Tolkien et Jackson, et tant qu'il y aura du monde pour relayer les mensonges jacksoniens.<br>Et puis pour une fois qu'Edoras et moi on discute sans se cracher dessus sur un sujet interessant.<br>En plus, malgré tout, je rejoins Edoras sur sa définition de cinéphile, comme quoi, jous ne sommes pas en désaccord sur tout.<br>Mais si le sujet gonfle certains d'entre nous -ce que je peux comprendre - personne n'est obligé de lire ou de participer, non ?<p>Ceci-dit, puisque nous nous rencontrerons à St Etienne dans deux semaines, nous pourrons ne pas en discuter :o)<p>I.<p>