09-09-2005, 20:23
Merci à toi, ISENGAR, pour ton article sur les personnages "humoristiques".<p>Le film de Jackson est mauvais (oui c'est forcément subjectif), malgré ce que peut en penser la majorité, et Bacri ajouterait : "Quelle majorité ? Celle qui croyait que la terre était plate ? celle qui veut la rétablissement de la peine de mort ? celle qui se met une plume dans le cul parce que c'est à la mode ?".<p>Et bravo à Ewyxo, qui a eu le courage de répertorier les blagounettes en question (cela aurait été au-dessus de mes forces). Les blagues du film de Jackson ne m'ont même pas fait sourire, et pourtant je ne suis pas difficile, même quand il s'agit des pires débilités de la bande à Ben Stiller. Mais de toute façon, pourquoi aurais-je dû m'esclaffer à tout bout de champ devant une adaptation du Seigneur des Anneaux ? Tolkien n'a jamais voulu écrire les aventures de San Antonio, que je sache.<p>Et il faut arrêter de trouver des excuses à Jackson.<br>J'ai revu le film de Ralph Bakshi la semaine dernière. Il s'en tire de façon très honorable (encore une fois cet avis n'engage que moi). C'est même plutôt poétique. Il indique qu'il était clairement possible de faire une adaptation réussie du livre, dans l'esprit comme dans la forme. Ce n'est pas une question de savoir s'il faut faire des coupes ici ou là, il s'agit juste d'aimer et de respecter le livre suffisamment pour ne pas tout saccager.<p>J'ai vu la bande annonce de King Kong : c'est accablant. On retrouve les mêmes gimmicks prévisibles, comme par exemple des grosses bêtes qui jouent à celui qui grognera le plus fort avec la gueule grande ouverte (en THX évidemment). Encore une belle bouse en perspective, mais au moins Tolkien est sauf sur ce coup-ci.<br>