19-09-2005, 20:49
Bien, bien, bien...au moins Misojacksonie aigue a le mérite de défendre sa classification avec méthode et tous les autres de démontrer par l'exemple qu'ils ne sont pas d'accord. Tout cela est passionnant.<p>Quelques remarques :<p><br>- ADAPTATION<p>Je rejoins Lambertine lorsqu'elle dit que deux acteurs auront forcément une lecture différente pour toutes les raisons qu'elle a déjà mentionnées. J'ajouterai que le vécu et l'état d'esprit des auditeurs (ou des spectateurs, ou des lecteurs selon le support) vient également modifier une oeuvre. Je peux aller voir le même film (ou lire le même livre) et le percevoir différemment selon que je suis triste, amoureux, déprimé, enthousiaste, soucieux...<br>En théorie je suis sensé faire abstraction de tout cela pour me classer objectivement dans les catégories proposées (et oublier Pamela ;o). Sauf que ce n'est pas possible ; comment faire abstraction de ce que je ressens quand il est déjà bien difficile de le définir ?<p><br>- THEORIES<p>La nature obéit sans doute à des règles simples. L'inconvénient, c'est qu'il y en a tellement et qu'elles s'interpénètrent sans arrêt (y en a qui vont fantasmer).<br>Nous arrivons à la théorie du chaos illustrée par la goutte d'eau dans Jurassic Park (OK, ce n'est pas glorieux comme référence, mais tout le monde voit de quoi je parle...du moins ceux qui ont regardé le film). L'ennui, c'est que la théorie du chaos non plus ne permet pas d'expliquer tout. C'est ce que j'essayais d'illustrer en mentionnant le fait qu'il serait nécessaire de fractionner à l'infini les catégories, sans pour autant arriver à recouper toutes les possibilités.<p>