03-10-2006, 08:26
Ben voyons...<br>Tant qu'on lira des remarques dénuées de fondement comme "<i>...après le film aurait été trop long</i>", la discussion ne pourra pas se terminer.<p>Cette légende du "film trop long" a été entretenue et développée par l'équipe de la "trilogie" qui se sentait et qui se savait bien incapable de faire une adaptation réussie sans en mettre des tartines et des tartines. <br>Ca leur a permis en effet de justifier l'incompréhensible suppression de scènes <b>fondamentales </b>comme la traversée de la Vieille Forêt ou le séjour chez Tom Bombadil.<br>Mais ça ne justifie en rien le rajout de scènes inventées, ratées et sans aucun rapport avec Tolkien, et parfois <u>beaucoup plus longues </u>que ce qu'aurait représenté l'adaptation du Vieil Homme Saule ou de TB.<p>Alors non. Une adaptation <b>réussie </b>et <b>fidèle </b>du Seigneur des Anneaux , n'aurait absolument pas été plus longue et plus ennuyeuse que ne l'a été la "trilogie" ratée de Peter Jackson.<p>Quant à la remarque d'Erzebeth, elle est certainement bonne pour ceux '<i>qui n'en attendaient pas d'avantage</i>', effectivement (et ce qui n'est pas mon cas) mais j'y ajouterai un bémol. Une adaptation n'est pas forcément systématiquement inférieure à l'oeuvre qui est adaptée...<p>amicalement,<p>I.