18-09-2007, 18:40
<br><small>L'image est par nature plus forte que la parole, en tout cas plus souvent : elle s'imprime directement, et celle de la télé, du cinéma, plus que toute autre : personne n'a le temps de la filtrer, de la penser, de la critiquer, de l'analyser, <u>au moment où elle est reçue</u> : une autre est déjà arrivée, et une autre ... L'image s'inscrit d'abord obligatoirement avant d'être analysée ; elle s'impose <i>dans l'instant</i> et c'est toute sa puissance (cette efficacité n'est pas toujours un mal : cf. par exemple tout l'intérêt d'un bon schéma de synthèse ...).<p>La parole (ou l'écriture) n'est pas automatique : elle ne se donne ni ne se reçoit dans l'instant mais <i>dans la durée</i>, elle s'inscrit dans une temporalité, qui permet et même exige l'analyse, l'interprétation ... elle n'est pas directe et elle arrive au même rythme que celui qui la reçoit. Elle lui demande l'effort de la suivre, de l'écouter. En retour elle lui offre toute liberté, à chaque instant, de l'accepter ou non (ce ne sera pas vrai toutefois de fausses paroles, ces mots-images, ces slogans, qui véhiculent et imposent en réalité toute la puissance d'une image ...)<p>Bien sûr, l'écrit et la parole peuvent <u>pour celui qui en fait l'effort</u> prendre le dessus sur les images, mais cela ne se fait pas tout seul, certainement pas dans notre temps (que certains ont appelé société de spectacle) qui use à qui mieux mieux de messages visuels les plus efficaces possibles : publicité & film à grand spectacle en tout premier lieu. On lira avec intérêt (pour rester modeste) <i><u>La parole humiliée</u></i> de Jacques Ellul, lequel a bien des choses en commun avec le professeur Tolkien (ainsi que Sosryko le premier l'avait montré, <a href='http://www.jrrvf.com/forum/noncgi/Forum1/HTML/000914.html' target='_blank'><font size=1>ici</font></a> — et nul doute que lui ou un autre en dira plus une autre fois ... :))<br><br></small>