08-02-2009, 21:04
Hey là Shuddakalyan (moi aussi je peux rajouter des "d"s topiques et éloquents).<br>En lieu (et place) de nous servir des traités ethnologiques à vocation sociétale pour analyser la faune (et la flore) jrrvfienne, tu pourrais avoir l'obligeance de nous exposer des arguments significativement plus convaincants que <i>"et dont on sait bien qu'il (ce quelque chose) ne peut pas non plus être "plus" que Tolkien, mais qui pourrait simplement être un accroissement de la force de l'oeuvre sous certains aspects et dans certains domaines..."</i> pour vanter les mérites de l'adaptation Pjesque. <br>Quitte à se vautrer dans la fange d'une orientation gustative de qualité médiocre, autant apporter un réquisitoire un brin plus convaincant derrière.<br>C'est bien beau de brandir l'anathème de l'idéologie, encore faut-il avoir les ressources nécessaires pour s'y attaquer avec une dialectique plus substantielle et plus sérieuse que ce réquisitoire à l'emporte-pièce, qui s'attache à la forme (les protagonistes de ce forum et leur supposé comportement grégaire et je t'assure que, vu la déliquescence et l'hypocrisie des dits rapports, tu t'engages sur une piste quelque peu bancale) plutôt que le fond (la qualité du film donc, dont j'ai appris dans ton poste que le premier volet était une grande oeuvre cinématographique... pour des raisons pour l'heure inexistantes et qui par voie de fait m'échappent encore visiblement !)<br>Bref, au lieu d'étaler ton verbiage à nous asséner des vérités sociologiques sur un fanatisme alternatif que d'aucuns iraient jusqu'à qualifier de terroriste, sait-on jamais, il serait plaisant, voire original, que l'on puisse lire un jour une critique positive du film de PJ qui soit autre chose qu'attaque détournée ou assertion péremptoire sur les qualités intrinsèques et "évidentes" du chef d'oeuvre.<p>Tiens, ça changerait de ces glands d'Elbakiniens.<p><br>Ps: J'ai oublié de mettre les smileys qui vont bien!<br>";)"<br>