08-02-2009, 23:33
Bref, trêve de plaisanterie.<br>Pour répondre brièvement parce qu'on a autre chose à faire que de palabrer sur jrrvf, par Kuuma.<br>Parce que je suis deux, mais pour faire simple on va rester au je. Ou pas.<br>Mon post n'avait d'autre but que d'envoyer une volée de bois vert à l'encontre de ton précédent message, qui, ne t'en déplaise, n'est pas non plus des plus courtois ni des plus "obligeants", pour te citer (dans le texte).<br>Et, si tu as du temps à perdre en péroraisons sociologiques donc, il aurait été plus instructif et plus constructif que tu le perdes en un argumentaire pro-pjesque.<br>Car c'est sans hésitation aucune que précisément je m'attaque à <i>l'objet</i> de ton message et à sa futilité quant à sa portée.<br>J'ai du mal d'une part à comprendre son but et je m'inscris en faux quant à sa véracité. Ne t'en déplaise, tous les jrrvfiens ne se retrouvent pas derrière Isengar. Il y a même eu quelques voix pour défendre certains aspects du film ou le film dans son ensemble, et tu me donnes l'impression de redécouvrir la roue sous couvert d'un argumentaire prétentieux, tu excuseras du peu.<br>Aussi avant de pouvoir se permettre de s'élever contre une "idéologie" anti-jaxonienne, on attendrait pour le moins (et peut-être avec naïveté) que tu la démontes, cette "idéologie" plutôt que de l'attaquer à travers un _faible_ échantillon de ses "représentants".<br>Attaquer les individus plutôt que leurs idées, c'est un peu léger pour qui se réclame de Deleuze, non?<br>Bref.<br>Quant à une critique positive qui ne soit pas ce qu'on a précédemment cité, on n'en a guère lu. Parfois, j'ai lu quelques critiques intéressantes de personnes ayant aimé le film "dans son ensemble", mais ce ne furent jamais des critiques absolument enthousiastes. (De même que les critiques globalement négatives reconnaissent aussi quelques bons passages au film). Par contre, pour une justification du "chef d'oeuvre", là on attend toujours !<br>Globalement les avis divergent et c'est tant mieux, alors de là à parler d'une "idéologie" (terme particulièrement excessif, qui plus est, à propos d'un simple... film !) d'un groupuscule serré en rang derrière un hobbit, tu excuseras du peu, mais cela prête à sourire, tout autant que cela agace ceux qui comme nous ont bataillé de fer et de sang en d'autres contrées pour que le "chef d'oeuvre du siècle" comme on nous l'a longuement ressassé, connaisse quelques espaces de liberté où sa suprématie soit (plus ou moins selon les sensibilités) objectivement (ou moins) remise en question et portée à débat.<br>Car ne t'en déplaise mais tant sur allociné, que sur Elbakin et autres consorts de fora (bisounours) dédiés à Tolkien ou à la Fantasy, les voix qui s'élèvent contre la "trilogie du siècle" ne sont pas légions, et quand on ne peut les censurer (comme sur Elbakin), du moins les attaque-t-on en règle sur tout autre chose que le film.<p>Pour ces raisons, ta démarche intellectuelle qui consiste à critiquer un forum dans son ensemble plutôt que de rentrer dans le débat de fond par manque de temps, ne me plaît pas. Et je te le fais savoir.<br>Du temps, on en manque tous.<br>D'ailleurs, je me permettrai ce subtil trait d'esprit qui consiste à comparer ton "essai" sur le "peuple" jrrvfien à une célèbre trilogie : beaucoup d'effet de style, la promesse d'une féérie à venir et d'un sens caché à exploiter dans un lointain qui ne vient pas, mais de pensée un tant soit peu pénétrante, il n'y a goutte que quelques reflets égarés.