20-04-2009, 09:42
Gandalf,<br>le problème des versions courtes ce n'est pas qu'on ait imposé ou non à PJ de découper son film. C'estde savoir si un film représente une oeuvre à part entière ou pas.<br>Le cinéma est-il un teaser du DVD ou est-il une oeuvre que l'on peut et doit aller voir en espérant profiter d'un bon film, cohérent et complet.<p>Les autres réalisateurs créent des oeuvres cinématographiques cohérentes et complètes dans leurs film, avec les mêmes impérztifs de temps. Oui, le film ne peut durer que 2 heures, mais tout l'art et le génie consistent à faire tenir en 2 heures l'histoire que l'on veut raconter. Ce n'est pas une condition de PJ a découvert en cours de projet ou à la fin. AVANT même de commencer le travail, il savait qu'il était contraint par un format et qu'il devrait résumer ces trois livres en trois fois 2 heures de film. Il le savait, et il a relevé le défi, en s'en disant capable.<br>Au final, il n'en est pas capable. Il y a donc un problème et il est bien inexcusable !<p>Les versions longues sont ordinairement des gadgets financiers, une manière de revendre un film déjà vu par l'inclusion de scène non fondamentales à la cohérence du film qui avait été coupée dans le travail de timing.<br>Ici on a l'impression que c'est le contraire, c'est le film qui a été un gadget financier, pour faire la promotion des DVD.<br>Moi aussi je n'ai vu que le film, et c'est lui que je juge.<br>Ai-je tort ?