04-09-2011, 14:36
ewyxo Wrote:<DIV class="citeAuteur"><B>shudhakalyan </B> a dit :<DIV class="citeTexte">C'est de suggérer qu'il y a deux problèmes à la fois qui seront traités, deux problèmes qui sont indissociables et pourtant discernables : l'adaptation de Tk par PJ, et le style cinématographique de PJ.</div></div><p>Rien de nouveau, il s'agit de la conclusion de l'édito n°15 de M.Semprini dont voici le lien : http://jrrvf.com/sda/tournage/editos15.html — et la dernière phrase :
[citation=© Semprini, le 15 janvier 2004]Par quoi l'on voit que depuis le début des débats soulevés par l'adaptation du Seigneur des Anneaux se confrontent et s'affrontent aussi bien des lectures différentes du livre que des conceptions différentes du cinéma.[/citation]
Merci pour le lien :-). J'en ai profité pour le remettre parce qu'il n'était pas bien passé. <p>J'apprécie tout l'aspect lapidaire du "rien de nouveau". Ah, ah ! Il parait donc bien nécessaire de le rappeler à ce gros bavard qui prétend faire du neuf avec de l'ancien ?<p>1/ Je pense que ce fuseau est explicitement une <b>reprise</b> d'un thème ancien. D'où le sens du <i>There and back again</i>. J'ai d'ailleurs évoqué les beaux éditos de Semprini, que je n'ai plus pleinement en mémoire. D'où je me réjouis du lien. J'ai aussi invité ceux qui pouvaient le faire à nous renvoyer à d'autres liens. <p>2/ Il se peut qu'il y ait du répétitif, surtout de ma part, dans ce fuseau, mais j'ai l'impression, moi, qu'il contient déjà beaucoup de neuf. D'abord parce qu'il s'agit explicitement de repenser le problème en vue de la nouvelle adaptation du <i>Hobbit</i>, qu'on est des années après les faits, dans une configuration jrrvéfienne renouvelée. Mais aussi parce qu'il me semble qu'il y a eu ici une vision nuancée, construite à plusieurs voix, de l'adaptation PJ après plusieurs années de déploration assez permanente de celle-ci. Cela me parait important en prévision de la nouvelle adaptation à venir. Peut-être que mon inculture m'empêche de voir que la discussion des avantages et des inconvénients du style de PJ avait déjà atteint cette sorte de nuance complexe et intégrée. J'espère avoir alors l'occasion de mieux m'en rendre compte, et je suis friand d'autres liens. Quoi qu'il en soit, on ne peut pas à la fois s'attrister que les jours glorieux de Jrrvf soient passés et, dès qu'une nouvelle aube s'esquisse, pointer que le soleil s'était déjà levé pareil hier, le nouveau n'étant que la répétition de l'ancien. <p>3/ La même idée exprimée en des termes nouveaux ne me parait plus la même idée. Je suis d'accord pour la nécessité de s'informer de ce qui a été fait auparavant, de ne pas stagner, de reprendre ce qui a été fait pour progresser, pour aller plus loin, et je reconnais volontiers mes lacunes en la matière. Seulement, si l'on attend d'avoir tout parcouru pour s'assurer de ne pas répéter une idée déjà développée précédemment, il ne reste plus qu'à se taire. Il me semble plus important d'être conscient que la nouveauté des éléments apportés n'est que relative. J'en suis conscient et j'apprécie du coup le rappel des évocations précédentes. Un lapidaire "rien de nouveau" me parait néanmoins indigne du long développement auquel il s'applique. Je dirais d'ailleurs volontiers : <div class="refTexte">Ah ! non ! c'est un peu court, jeune homme !<br>On pouvait dire... Oh! Dieu!... bien des choses en somme.<div class="refTitre">Celui qui avait un grand nez...</div></div><p>Mais je ne voudrais pas que l'on pense que devant toute nuance de mon propos, je monte en haut des tours en clamant :<div class="refTexte">Je me les sers moi-même, avec assez de verve<br>Mais je ne permets pas qu'un autre me les serve.<div class="refTitre">Le même au long nez</div></div><p>Il n'empêche que le rien de nouveau me parait trop court. Pas grand chose de nouveau, à la limite, oui. Mais toute cette discussion sur le degré de traductibilité et d'adaptabilité, avec mon jeu des pourcentages, est peut-être mauvaise, mais je ne pense pas qu'elle ait déjà été écrite. Enfin, <i>last but not least</i> pour ce point, si l'on éprouve le besoin de rapporter des idées qui en réalité sont déjà anciennes, c'est parfois que le contexte le justifie, parce qu'on semble les avoir oubliées. Ainsi, cette remarque de Semprini méritait d'être rappelée dans la discussion sur l'adaptation PJ. <p>4/ Il reste que cette remarque de Semprini laisse implicitement la porte ouverte à une discussion sur le style de PJ pour lui-même. Ce n'est pas ce qu'on a tendance à faire, puisque le bonhomme prend trop de place, et qu'on est sur un site consacré à Tolkien. Cependant, puisque, bon gré mal gré, l'adaptation cinématographique d'œuvres considérables du Professeur est entre ces mains-là, il me semble que cela vaudrait la peine de le faire. Or dans la citation que tu évoques de Semprini, ce n'est qu'un possible implicite. Dans mon explication, c'est une invitation explicite et insistante. Cela me semble assez différent. En outre, si ce travail n'a pas été encore fait, celui d'interroger le style de PJ à la fois pour lui-même et en rapport avec le fait que c'est dans ce style que se fera l'adaptation, il vaut le coup de proposer de le faire avec un nouveau message, ancré dans le présent. Et non par un simple rappel de discussions passées qui, aussi importantes soient-elles, relèvent d'un état du forum qui n'est plus actuel. Si ce travail-là a déjà été fait, je serais l'obligé de toute personne qui aurait l'amabilité de nous y renvoyer. Il me semble cependant que la tendance, à la fois récente et dans la conclusion des éditos de Semprini à laquelle tu renvoies, est plutôt à spéculer sur l'autre style qui aurait mieux convenu pour une adaptation de Tolkien - ce qui revient souvent à reconfondre le problème du style du cinéaste et de l'adaptation (qui implique la question de la conception du cinéma, mais pas seulement), ou à décrier, comme de juste, toutes les infidélités de PJ par rapport à l'œuvre de Tolkien. Or la situation à laquelle on est effectivement confrontée, selon la conception du problème que je propose, est celle d'un style fort de cinéaste, celui de PJ, qui est radicalement différent de celui de Tolkien. Se pose alors la question de la composition entre ces deux tendances (style PJ, style de Tolkien à la source). Le fait même de poser la question en termes de style ne me parait pas non plus la même chose que ce que dit Semprini, même s'il est vrai que ses éditos traitaient largement du style. <p>Quoi qu'il en soit, la remarque faite est précieuse, parce qu'elle est exigeante et me pousse à me replonger dans ces éditos, ce qui ne pourrait que nous permettre d'aller plus loin. Pourvu que plusieurs trouvent le temps de le faire. Plus l'on tisse avec les anciens fuseaux, comme je l'avais proposé, plus l'échange sera riche. Ce qui n'empêche que la remarque me paraissait injuste, comme je l'ai trop longuement détaillé. Si c'était pour me faire parler, c'est réussi ! Ah ah ! Mais curieusement j'en doute... <p>Shudhakalyan.