There and Back Again. Retour sur le style des adaptations PJ du SdA au Hobbit.

[ISENGAR]

</p>></p>Juste deux trois remarques à la volée parce que je n'ai vraiment pas le temps de répondre dans le détail.<br><SMALL><br><b>Shou</b> : <i>"...montre que le degré d'adaptabilité du SdA est plus faible qu'on ne pourrait le croire, surtout vu la complexité de l'œuvre source de nature littéraire, dans un média différent comme le cinéma."</i></SMALL><p>Je ne suis pas d'accord.<br>Cet argument, aussi ancien que d'autres préjugés que je ne citerai pas, a servi de justificatif étalon à Peter Jackson et ses complices désintéressés pour simplifier et/ou transformer à l'envi les points fondamentaux d'une oeuvre dont ils n'avaient pas saisi le sens.<br>Ici, tu ne fais que réciter une leçon, retenue sans doute bien malgré toi, serinée à tout va dans les DVD des versions longues. Sauf ton respect.<p>Avec les moyens pharaoniques dont il disposait, Peter Jackson avait largement de quoi travailler plus en profondeur certaines scènes réputées difficilement transcriptibles et prouver que c'était faisable.<br>Au lieu de ça, il a tranché sans que ce soit artistiquement justifié. Et il a inventé, sans que ce soit cinématographiquement opportun.<br>Pour les exemples, puisqu'on parle de tissage et que je n'ai pas le temps de tout réécrire, voir <A HREF="http://www.jrrvf.com/forum/noncgi/Forum4/HTML/000562.html">ici</A>, en faisant abstraction de tous les gros mots.<p><SMALL><br><b>Shou </b>: "<i>La critique des choix esthétiques et du rapport à l'œuvre originale ne permet pas d'affirmer, autrement que par boutade du moins, qu'on est confronté à une adaptation cinématographique superficielle et peu soignée."</i></SMALL><p>C'est pourtant le cas. Et ce n'est pas une boutade.<br>A moins que ne laisse entendre que la critique n'a aucune valeur ni aucune crédibilité en ce qui concerne la "trilogie" ?... <p>Même si les choix esthétiques de Jackson peuvent parfois être discutés (L'armée des morts, les orques, la Lorien, les elfes en général) ou célébrés (La Comté, la Moria...), et même si au final, la "trilogie" est visuellement une réussite, il n'empêche que la fidélité à l’œuvre originale de Tolkien n'est que superficielle. Et delà de ce rapport à l'oeuvre (forcément biaisé car deux médias différents, bla-bla...), le travail scénaritique et le récit (limpide chez Tolkien) devient brouillon et sans cohérence interne. Nous sommes donc, sur le plan du récit et du scénario, face à une adaptation cinématographique superficielle et peu soignée.<p><br>"<SMALL><i>Tout plaide pour le contraire et on peut l'étayer en détails à l'envi</i></SMALL>". <p>Tout ??? Mwarf ! Je me réjouis d'avance... <br>La balle est dans ton camp, Shou. Un post de trois lignes devrait te suffire :D<p><SMALL><br><i>"et "hollywoodienne" (même si elle est néozélandaise)"</i></SMALL><p>Ah oui, pardon : la différence, c'est que les gens qui bossent à Welliwood sont moins bien payés, moins bien couverts socialement, et moins protégés syndicalement... sinon, à part ça ?<p>Désolé d'être lapidaire, mais le temps me manque.<p>Je reviendrai plus en détail sur la plupart de ces points ultérieurement car dans la globalité, je ne suis pas en harmonie avec ce que tu avances.<p>Bonne fin de week-end.<p><SMALL>*file*</SMALL><br>