27-06-2014, 07:46
Je suis de ceux qui ont lu les livres et regardé la série. Livres que j'aime toujours autant, et série que j'apprécie de plus en plus (si... si...) malgré les divergences (pas si grandes que ça) entre les deux oeuvres. Et je voudrais revenir sur certains points.
Martin est-il original ? Non et oui. martin utilise, c'est vrai, un bon nombre de ... euh... clichés ? poncifs ? de la Fantasy. En fait, plutôt que clichés ou poncifs, je préfère "archétypes". Oui, on y trouve des dragons, des morts-vivants, "télépathie" animale etc... comme chez bien d'autres auteurs. Mais y a-t-il "plagiat" pour autant ? Les auteurs de fantasy puisent tous, plus ou moins, dans les mythes et légendes (essentiellement) européens. Ils ont un "socle de références communes". On trouve donc, dans leurs oeuvres, un bon nombre de points communs, qui parlent au lecteur autant qu'aux auteurs. L'essentiel est la façon dont l'auteur traite ces archétypes. Gandalf n'est pas plus Dumbledore qu'il n'est Marlin ou Belgarath. Les dragons de Daenerys n'ont pas grand chose en commun avec celui d'Eragon (qui ressemble à ceux de Pern) ni avec Smaug. Et ses versions de "la Belle et la Bête" (Sansa/Sandor, mais aussi Sansa/Tyrion et Jaime/Brienne) sont assez personnelles (même si'il y a de l' "Angélique, marquise des Anges" dans la relation Sansa/Tyrion).
Les "questions de genre" à la mode sont bel et bien présentes chez Martin. mais ces mêmes "questions de genre" ne sont pas particulièrement "originales" dans les oeuvres de Fantasy, pas plus qu'elles ne le sont dans les mythes,les légendes, et les romans d'aventures. La fille qui se fait passer pour un garçon, qui regrette les carcans dûs à son sexe, qui se complaît dans des activités masculines etc... c'est classique de chez classique (et ce n'est pas absent de l'oeuvre de Tolkien, loin de là !).
Martin, héritier de Tolkien ? Euh... pas vraiment, non. Il a comme point commun avec Tolkien la création d'un monde "complet", avec sa mythologie, son Histoire, ses croyances etc... A part ça... il y a un hommage revendiqué à Tolkien dans la relation Sam/Jon : Sam ne s'appelle pas Sam par hasard. Sinon, il est aussi stupide de comparer Martin à Tolkien que de comparer Fred Vargas à Agatha Christie.
Le sexe dans la série et dans les livres : il est présent, et décrit/montré dans les deux oeuvres. Comme pour la violence : certains décrivent, d'autres suggèrent. L'un est-il mieux que l'autre ? Tout dépend de la sensibilité (et du talent) de l'auteur, ainsi que de celle du lecteur/spectateur. Tolkien suggère, là où Martin décrit, et où Weiss et Benioff montrent. Contrairement à d'autres, je ne trouve pas les scènes de sexe gratuites, parce que ces relations sexuelles font partie intégrante de l'évolution des personnages. Même celles de Théon. Même la très controversée scène soi-disant lesbienne (qui n'a rien de lesbien d'ailleurs, mais qui est un "cours de comédie et de perversité") du bordel de Littlefinger, qui est une réelle"mise à nu" du personnage, et de sa haine et de son mépris pour les grands seigneurs de son monde.
Martin est-il original ? Non et oui. martin utilise, c'est vrai, un bon nombre de ... euh... clichés ? poncifs ? de la Fantasy. En fait, plutôt que clichés ou poncifs, je préfère "archétypes". Oui, on y trouve des dragons, des morts-vivants, "télépathie" animale etc... comme chez bien d'autres auteurs. Mais y a-t-il "plagiat" pour autant ? Les auteurs de fantasy puisent tous, plus ou moins, dans les mythes et légendes (essentiellement) européens. Ils ont un "socle de références communes". On trouve donc, dans leurs oeuvres, un bon nombre de points communs, qui parlent au lecteur autant qu'aux auteurs. L'essentiel est la façon dont l'auteur traite ces archétypes. Gandalf n'est pas plus Dumbledore qu'il n'est Marlin ou Belgarath. Les dragons de Daenerys n'ont pas grand chose en commun avec celui d'Eragon (qui ressemble à ceux de Pern) ni avec Smaug. Et ses versions de "la Belle et la Bête" (Sansa/Sandor, mais aussi Sansa/Tyrion et Jaime/Brienne) sont assez personnelles (même si'il y a de l' "Angélique, marquise des Anges" dans la relation Sansa/Tyrion).
Les "questions de genre" à la mode sont bel et bien présentes chez Martin. mais ces mêmes "questions de genre" ne sont pas particulièrement "originales" dans les oeuvres de Fantasy, pas plus qu'elles ne le sont dans les mythes,les légendes, et les romans d'aventures. La fille qui se fait passer pour un garçon, qui regrette les carcans dûs à son sexe, qui se complaît dans des activités masculines etc... c'est classique de chez classique (et ce n'est pas absent de l'oeuvre de Tolkien, loin de là !).
Martin, héritier de Tolkien ? Euh... pas vraiment, non. Il a comme point commun avec Tolkien la création d'un monde "complet", avec sa mythologie, son Histoire, ses croyances etc... A part ça... il y a un hommage revendiqué à Tolkien dans la relation Sam/Jon : Sam ne s'appelle pas Sam par hasard. Sinon, il est aussi stupide de comparer Martin à Tolkien que de comparer Fred Vargas à Agatha Christie.
Le sexe dans la série et dans les livres : il est présent, et décrit/montré dans les deux oeuvres. Comme pour la violence : certains décrivent, d'autres suggèrent. L'un est-il mieux que l'autre ? Tout dépend de la sensibilité (et du talent) de l'auteur, ainsi que de celle du lecteur/spectateur. Tolkien suggère, là où Martin décrit, et où Weiss et Benioff montrent. Contrairement à d'autres, je ne trouve pas les scènes de sexe gratuites, parce que ces relations sexuelles font partie intégrante de l'évolution des personnages. Même celles de Théon. Même la très controversée scène soi-disant lesbienne (qui n'a rien de lesbien d'ailleurs, mais qui est un "cours de comédie et de perversité") du bordel de Littlefinger, qui est une réelle"mise à nu" du personnage, et de sa haine et de son mépris pour les grands seigneurs de son monde.