Fiche n°1 : La question du racisme ; COMMENTAIRES

[Iranon]

juste une petite précision qui dépasse le cadre du débat sur Tolkien: il existe un mot utile permettant de completer ce jeu de définitions : racialiste. Surtout employé par les historiens (voir sur le racisme un tres bon numéro de la revue Histoire qui doit dater de 3/4 ans) ou par les gens qui veulent être très précis dans leurs discours. Mais puisque c'est notre cas...
Etre racialiste, c'est supposer qu'il y a des "races" humaines comme pour d'autres animaux. En soi, ça n'a aucune connotation morale. 99% de l'humanité jusqu'aux années 1950 était "racialiste". Distinguer des "races" humaines allait de soi, car les apparences semblent aller dans ce sens. Mais on ne théorisait pas trop ce que cachait ce mot 'race'. c'était pour la plupart des gens un "mixed" de différence biologique et culturelle. Mais aujourd'hui, etre raciste est un défaut moral, mais même etre racialiste est une betise, les races n'ont plus d'existence scientifique :

Depuis l'horreur nazie le terme de race a pris une connotation TRES négative et a été abandonné. Et le developpement de la génétique a montré que les différences entre groupes humains (qui existent, c'est clair) étaitent inférieures au différences entre individus. D'ailleurs pour expliquer cela on en est venu à supposer qu'a un moment (1 millon d'années?) l'humanité a failli disparaître, ce qui a réduit le stock de gènes et donc la variablilité génétique actuelle.

Quant à d'éventuelles "races" non-biologique, d'essence culturelle, c'est là une notion qui n'a plus sa place dans l'anthropolologie contemporaine. Et en plus, c'est encore plus dangereux "moralement" que l'idée de race biologique.

Iranon