pour ma part c'est plutôt Tolkien que je classerai en dehord de la fantasy telle qu'elle est entendu aujourd'hui dans les librairies.
Potter, je sais pas bien, je dirai 'merveilleux' qaund même.
oui, Tolkien n'est pas de la fantasy (au sens actuel). mais ton exposé sur la fantasy, Mary-Arwen, porte sur un autre sens de fantasy. Je crois que tu oublies de faire cette précision dans ton excellent dialogue (très original comme présentation, et j'aime aussi beaucoup l'intervention de B4, ça sent le vécu, non ?)
Mais j'aimerais bien que tu lui répondes plus franchement au sujet du "La lecture de cent œuvres de fantasy n'apporterait aucune forme de culture, même littérairement ultraspécialisée". 'abord, à voir les articles pondus sur Tolkien et la culture littéraire que cela apporte, le second argument est faux. par contre le premier est intéressant, et même si on peut argumenter sur des connaissances médiévales souvent erronnées et inutiles en tous cas, avouons le, il faudrait porter ce cher B4 a comprendre qu'on ne li pas un roman comme un livre de classe. L'instruction a d'autres voies que la connaissance. Voici quelle serait ma réponse, en attendant qu'il veuille fouiller plus loin.
Vinyamar