Je 'préférais' (notez les guillemets) de loin le précédent site faisant l'apologie de ce livre à 9.99£ et qui a 'officiellement' été fermé pour 'raison économique' et sur lequel les auteurs ne savent pas même écrire Tolkien. Quelle vaste farce.
http://www.cache22.co.uk/kloneit/default.htm
La justice a fermé le dossier ouvert initialement en 2001.
De l'avis des médecins, le père John Tolkien était trop malade à cette époque pour se défendre de cette accusation (il est décédé le 6 juillet 2002).
Que ce genre de choses surgisse juste avant le film sous le feu des projecteurs n'est guère étonnant en ce monde, non? Ce n'en est pas moins de très très mauvais goût...
Oh, et si c'était néanmoins vrai, pourra-t-on objecter? Admettons, par pur esprit rhétorique: et alors? Ce serait le fils, et non JRR... Je ne crois pas qu'on ait jamais accusé un père des crimes de son fils... Mais tout ceci reste rhétorique.
imaginez un peu ce qu'un Freudien mal intentionne pourrait faire comme analyse avec cette histoire
Freudien, Lacanien ou autres connivences psychanalytique ne fonctionnent pas ainsi, crois-moi. Je ne suis pas plus spécialiste du sujet que toi (ainsi que tu l'as indiqué dans un autre message), mais j'ai de la famille dans la 'discipline'. On peut contester certains aspects des sciences humaines, mais ce n'est pas si simpliste. Ta phrase pourrait se résumer à "Imaginez un peu ce que quelqu'un de mal intentionné...".
De toute façon, je ne vois pas où cette discussion mène. Dans un cas, cela revient à salir par profit monétaire une personne innocente sur son lit de mort, dans l'autre à noter que la justice est incapable d'attaquer un vieillard mourrant. Soyons sérieux...
Mais dis moi, Coeur de Canard, puis-je te poser une question sans offense, par simple curiosité et volonté de comprendre un peu ton approche? Tu postes de manière très polémique sur le sujet du rapport Jungien (tu l'as toi même admis), tu remontes la discussion sur le 'racisme' présumé de l'oeuvre de Tolkien, tu lances cette discussion... Je n'ai rien contre le fait d'aborder ces sujets(*). Mais cela me semble, vu la nature des messages et ta façon de les aborder, relever non d'une question 'saine' de quelqu'un cherchant une information, mais davantage d'une volonté de provocation pure et dure. Peux tu me donner ta position là dessus? Et je t'en pris, n'y voit aucune velléité, ce n'est peut-être de ta part qu'une de ces 'maladresses' d'expression qui génèrent parfois l'incompréhension et les incartades sur tout forum...
Gollum aimait le poisson, sans doute pourri. Sauf à preuve du contraire, j'ai l'intention de t'estimer davantage qu'un gollum.
Mais si la provocation est effectivement ton but, je crois que tu te trompes d'adversaires. Tu as dis toi-même que tu étais 'online' depuis 92 - je suppose que nous avons par conséquent à peu près le même âge et que nous pouvons avoir une discussion autrement plus adulte.
Didier.
(*) La question du racisme, par exemple, reste intéressante - car même si je persiste à croire qu'elle ne tient pas la route à la lecture des textes, elle pose plus largement la problématique de savoir si un auteur (quel qu'il soit) dans le choix de certains termes (dont le sens et la force fluctuent au cours du temps - et qu'il faudrait encore citer dans leur contexte avant de lancer l'accusation), peut échapper complètement à l'époque dans laquelle il vit. Donc on peut aborder avec pertinence ces sujets, mais avec un recul nécessaire.