13-09-2003, 12:46
Je touve qu'Isabelle Smadja a peu progressé! Certes elle est beaucoup plus prudente dans ses propos; la façon dont son ouvrage a été accueilli et notamment des réponses qui lui ont été faites comme celles du "Compte Rendu" ne l'ont pas laissée insensible; la courtoisie est de rigueur' bien davantage que pour Tolkien.
Mais elle ne revient sur aucune des conclusions où l'a mené son requisitoire: racisme, misogynie, conservatisme. Ce que je regrette par ailleurs c'est le non-dit sur les thèmes selon moi les plus graves parce que beaucoup plus insidieux, à savoir le pessimisme sur la nature de l'homme que véhiculerait le Seigneur des Anneaux.
Sa référence principale à Harry Potter lui permet d'edulcorer ses propos. Mais dans son éssai, c'est bien de défaitisme et d'"anti-progressisme" dont elle accuse l'ouvrage: pessimisme sur la nature de l'homme dans son attirance fondamentale pour le mal," ce besoin d'asservir les faibles en se rendant aux plus forts"; anti-progressisme quand le mobile de la quête est de détruire ce qui a été crée" sous-entendu les progrés techniques qui garantissent un monde meilleur!
C'est aussi son silence total sur les sentiments ou les valeurs qui animent l'ouvrage: amitié, loyauté, dévouement, fidélité, honneur, comme si un esprit progressiste devait rougir d'y croire encore.
C'est encore, le regard toujours négatif sur nos héros:
Frodon peureux et rampant à qui elle préfère l'orgueilleuse humanité d'un Faust
Sam servile laquais qui préférerait mourir que de voir souffrir son maitre
Aragorn si peu "homme"
Gandalf "un magicien détenteur d'un savoir qui échappe à tout jamais à l'humanité"
Mais encore, la louange à Gollum qu'elle compare bien à Caliban mais surtout à Jean Valjean pour s'indigner du mépris de Tolkien pour les plus démunis, Gollum dont "la première faute pour ne pas dire la seule fut de vouloir être homme et d'avoir soif de connaître"
Sans oublier son chapitre 4 ou elle dénonce la violence du SDA même si aujourd'hui elle pose la question de savoir s'il y a "catharsis ou mimésis" dans les jeux qui s'en inspirent!
Je ne pense pas qu'elle fasse preuve de davantage d'objectivité dans son propos surtout pas sur les Orques comme unique argument raciste,
dans la mesure où elle en réfute le procédé littéraire.
Enfin je lis dans la conclusion de son interview une bonne dose d'ironie(de Gandalf la créature la plus aboutie de Tolkien):En ce sens c'est un personnage qui correspond à un idéal,mais à un idéal beaucoup plus moderne que ne l'est la figure d'un dieu tout puissant. En plus sa capacité à resurgir alors qu'on le croyait perdu à jamais, donne une espérance supplémentaire.
C'est drole n'est-ce pas, mais dans sa bouche je trouve le trait choquant !
Mais elle ne revient sur aucune des conclusions où l'a mené son requisitoire: racisme, misogynie, conservatisme. Ce que je regrette par ailleurs c'est le non-dit sur les thèmes selon moi les plus graves parce que beaucoup plus insidieux, à savoir le pessimisme sur la nature de l'homme que véhiculerait le Seigneur des Anneaux.
Sa référence principale à Harry Potter lui permet d'edulcorer ses propos. Mais dans son éssai, c'est bien de défaitisme et d'"anti-progressisme" dont elle accuse l'ouvrage: pessimisme sur la nature de l'homme dans son attirance fondamentale pour le mal," ce besoin d'asservir les faibles en se rendant aux plus forts"; anti-progressisme quand le mobile de la quête est de détruire ce qui a été crée" sous-entendu les progrés techniques qui garantissent un monde meilleur!
C'est aussi son silence total sur les sentiments ou les valeurs qui animent l'ouvrage: amitié, loyauté, dévouement, fidélité, honneur, comme si un esprit progressiste devait rougir d'y croire encore.
C'est encore, le regard toujours négatif sur nos héros:
Frodon peureux et rampant à qui elle préfère l'orgueilleuse humanité d'un Faust
Sam servile laquais qui préférerait mourir que de voir souffrir son maitre
Aragorn si peu "homme"
Gandalf "un magicien détenteur d'un savoir qui échappe à tout jamais à l'humanité"
Mais encore, la louange à Gollum qu'elle compare bien à Caliban mais surtout à Jean Valjean pour s'indigner du mépris de Tolkien pour les plus démunis, Gollum dont "la première faute pour ne pas dire la seule fut de vouloir être homme et d'avoir soif de connaître"
Sans oublier son chapitre 4 ou elle dénonce la violence du SDA même si aujourd'hui elle pose la question de savoir s'il y a "catharsis ou mimésis" dans les jeux qui s'en inspirent!
Je ne pense pas qu'elle fasse preuve de davantage d'objectivité dans son propos surtout pas sur les Orques comme unique argument raciste,
dans la mesure où elle en réfute le procédé littéraire.
Enfin je lis dans la conclusion de son interview une bonne dose d'ironie(de Gandalf la créature la plus aboutie de Tolkien):En ce sens c'est un personnage qui correspond à un idéal,mais à un idéal beaucoup plus moderne que ne l'est la figure d'un dieu tout puissant. En plus sa capacité à resurgir alors qu'on le croyait perdu à jamais, donne une espérance supplémentaire.
C'est drole n'est-ce pas, mais dans sa bouche je trouve le trait choquant !