Malgré la proposition de Coeur de Canard, je me permet de répondre aujourd'hui à vos derniers posts. Si vous me le permettez, et sans attaque personnelle aucune.
Premièrement, en ce qui concerne les attaques personnelles, restons en là, s'il vous plaît. Je sais que Vincent ou MJ sont suffisemment grands pour se défendre seuls, mais je n'aime pas qu'on attaque ceux que j'aime. Même s'ils sont aussi politiquement et idéologiquement éloignés de moi que Marie-Jeanne. Une Marie-Jeanne qui n'a fait que se présenter et qui est effectivement athée ( en quoi est-ce flatteur ? ), antiraciste ( sa vie en témoigne ) et engagée dans la défense du monde du travail.
Deuxièmement, le site : nous ne menons pas ici un "combat contre les pourfendeurs de notre idole ". Ce serait d'ailleurs le dernier endroit où le mener, car nous ne prêcherions que des convaincus. Et si certains fuseaux traitent de la couleur des yeux d'un personnage, c'est en général en réponse à des arguments genre " Legolas a les yeux bleus donc c'est un bon Aryen". Qu'il y ait parmi les Tolkiendili des "fans débiles", c'est vrai. Celà irritait d'ailleurs au plus haut point Tolkien lui-même. Que nous soyons tous une bandes d'obtus ... je vous invite à lire certans fuseaux de la section légendaire, pour vous faire une idée de notre diversité et de l'ouverture d'esprit et de l'érudition de certains d'entre nous. Et qu'on ne vienne pas dire qu'on attaque ma jeunesse en attaquant un auteur que j'ai découvert à quarante ans passés.
Troisièmement : la guerre chez Tolkien, ou plus particulièrement dans le SdA et la réalité.
Je vous l'ai déjà écrit, et je le répète sans agressivité aucune : vous êtes beaucoup plus optimiste que moi quant à la nature humaine. Oui, dans l'Histoire, il y a eu des peuples conquérants, qui attaquaient sans autre raison que la conquête elle-même. Certes, dans la plupart des guerres, la situation est plus complexe. Et aucun peuple n'est totalement mauvais. Mais les peuples peuvent être fanatisés à outrance. Mais l'invasion sans raison existe. Le Japon militariste des années 30, la Rome de César, les Conquistadors au Pérou, n'envahissaient ni pour se défendre, ni pour "offrir la civilisation à ces pauvres sauvages". On peut le regretter, mais c'est ainsi. Il y a plus d'un Sauron dans l'Histoire. Et le Seigneur des Anneaux n'a jamais prétendu être un lvre prônant le pacifisme. Ce n'est pas 'Tout le monde il est beau" parce que le monde n'est pas beau, ou il n'est pas que beau. Le SdA dit que parfois il est juste de se défendre, parce que, parfois, il est juste de se défendre. Le Seigneur des Anneaux, çà commence comme "La Petite Maison dans la Prairie"... mais tout n'est pas rose non plus, dans la prairie.
Quatrièmement : " Nazgul" = Nazi ? Et alors! Peut être que oui, peut être que finalement, non, dans les années cinquante, Tolkien n'a pas "relevé" la similitude. Curieusement, à cette époque-là, l'on était beaucoup moins obsédé qu'aujourd'hui par le nazisme.
Cinquièmement : le féminisme. J'ai déjà dit plus haut ce que je pensais d'Eowyn. Je l'aime bien, mais je ne me reconnais pas dans son combat, et j'estime ( et j'estimerai toujours ) que la place d'une femme n'est pas l'épée ( ni le fusil mitrailleur ) à la main, et que le fait d'avoir la responsabilité d'un peuple pendant l'absence du Roi n'est pas une cage. Sans doute suis-je rétrograde, mais je l'assume.
Michèle