Permettez-moi de préciser quelques points.
1. Je n’ai jamais entendu réviser le compte-rendu que j’ai fait de votre ouvrage. Je n’en vois nullement l’intérêt. Et si j’en avais eu l’intention, ce n’est pas votre interview sur ce site qui m’y aurait incité, puisque ce-dernier reprend sans la modifier l’argumentation défectueuse de votre livre. Il se trouve simplement que je travaille depuis le mois d’août sur un article à caractère général qui développe certains des sujets abordés dans mon compte-rendu. Voilà ce à quoi je faisais allusion plus haut. Quant à mon commentaire relatif à la piètre qualité du compte-rendu, il relève du trait de caractère : je suis un juge sévère de mon travail, qui me paraît toujours assez médiocre. Et si je crois que mon compte-rendu l’est particulièrement, je gage que c’est parce qu’il reflète la piètre opinion que j’ai de votre livre. Car s’agissant du fond, sachez que je ne retire rien de ce que j’ai dit : votre livre me paraît absurde quant à ses conclusions, douteux quant à la méthodologie, non convaincant quant à ses arguments, et fondé sur des prémisses erronées.
2. Je suis navré que le titre de mon compte-rendu vous ait blessé, ce n’était pas mon intention. C’est je crois le ton vindicatif de votre livre et sa nature pamphlétaire qui m’ont amené à le choisir, non le fait que vous critiquiez Tolkien (comme je vous l'ai dit, je ne suis pas un "fan" qui "adore" Tolkien de façon irrationnelle, il fait juste partie mes écrivains préférés). Car le pacte tacite dont vous mettez la rupture à mon compte, c’est vous qui l’avez rompu, Madame: Votre livre ne vise pas uniquement Tolkien ; il trace un portrait plein de mépris de ses lecteurs, vus sous le jour d’inquiétants joueurs de jeux rôles assouvissant leurs fantasmes belliqueux sur le plan de l’imaginaire ; il pose comme une vérité cette généralisation non argumentée. (Or, Tolkien n’est pour rien dans la pléthore aujourd’hui de jeux violents où le but est de tuer le maximum d’adversaires ; je ne comprend pas pourquoi il faudrait lui attribuer la paternité d’un travers de la civilisation occidentale, qu’il aurait certainement lui-même condamné s’il avait été toujours vivant). Bref, vos digressions sur les lecteurs de Tolkien sont ce qui a rompu depuis longtemps le pacte que vous évoquiez. Ce qui m’amène à mon troisième point, l’accusation de communautarisme.
3. Pourquoi croyez-vous, Madame, qu’il y ait autant de sites internets sur Tolkien ? Parce que l’université et les cercles académiques ont exclu Tolkien de leur champ d’étude, dès la parution du Seigneur des Anneaux. Ils lui ont dénié le droit à cet espace de débat littéraire académique (au travers de revues et de livres), réservé à tout auteur et dont bénéficient Hugo et Balzac. Pourtant, la publication par Christopher Tolkien des notes de travail de son père, et l’abondance correspondance de Tolkien en faisaient un candidat parfait pour les tentatives d’exégèses universitaires. Mais la sentence d’exclusion prononcée par l’establishment littéraire a jeté Tolkien dans les bras de ses lecteurs qui, tant bien que mal, se sont efforcés de recréer cet espace de débat, à leur manière, enthousiaste et maladroite. Comprenez-donc que si communauté il y a, elle a été forgée par la réaction initiale des cercles académiques, non par les lecteurs. La lecture de votre livre est à cet égard révélatrice. Il donne à voir une interprétation communautaire a priori des lecteurs de Tolkien, les contraignant tous à être parqués dans une catégorie peu flatteuse. Cette approche communautaire du lectorat tolkienien, qui est pourtant extrêmement divers, vous semblez d'ores et déjà l’avoir appliquée à JRRVF, dans la sûre conscience de la qualité de votre jugement, qui a en outre des prétentions psychanalitiques. Pourtant, JRRVF n’est pas une communauté mais un lieu de rencontre convivial et agréable. Dès lors, une question se pose : Où placez-vous, Madame, au sein de votre ordonnancement des lecteurs de Tolkien, ceux qui, comme moi, sont des individualistes rétifs à l’idée de communauté, de gauche et irrémédiablement athées ? Où mettez-vous ceux qui, comme moi, se retrouvent entièrement dans votre mise en garde selon laquelle « il y a dans le monde géopolitique actuel des formes différentes de violence et de cruauté ; on ne peut s’en tenir à cette position fort confortable, certes, mais dangereuse, qui consiste à ne voir d’un côté que des monstres de guerre, et de l’autre des gens courageux ou lâches qui se défendent contre les monstres ? ». Permettez-moi de reprendre votre formule à mon compte, mais de vous demander, vraiment, ce que Tolkien vient faire dans les rapports géopolitiques actuels et dans le combat qu’il y a à mener. Si toutefois vous tenez absolument à vous engager sur ce terrain-là, sachez que Tolkien était opposé à l’hégémonie américaine et en faveur du multiculturalisme. Une image qui m'a paru assez forte a circulé sur certains sites tolkieniens l’année dernière : elle montrait G.W. Bush portant l’Anneau, avec la légende suivante : « Frodo a échoué. » Quelle meilleure preuve que Le Seigneur des Anneaux dénonce bien La tentation du Bien? :)
4. Je vous sais gré, Madame, d’être venue défendre votre livre ici. Je trouve cette démarche courageuse. Un mot cependant : évitez les attaques personnelles et gratuites. Cette règle de bienséance nécessaire à la bonne tenue d’un débat sur Internet que nous nous efforçons de respecter ici (pas toujours avec succès hélas), vaut pour vous comme pour les autres.
5. Si je me suis permis dans le début de ce post de répondre à titre personnel suite à une de vos remarques, je souhaite que nous mettions de côté les arguments de personne. Je vous propose donc de poursuivre ce débat en nous recentrant uniquement sur les arguments liés au Seigneur des Anneaux et à votre livre. Comme CdC, je suggère que nous attendions vos réponses, notamment sur mon point 3.
6. Dernière chose : Il y en a ici de bien plus « sages » que moi. :)