Enfin, concernant le lien entre le "Seigneur" et "Le Silmarillon"... Bien sûr qu'on peut lire le premier sans le second. C'est ce qu'à peu près chacun de nous a commencé par faire (je connais bien l'un ou l'autre original qui a commencé avec le Silm... ;) ). On en saisit la trame, le caractère épique, éventuellement la beauté de la langue pour qui aime ce genre d'écriture (ce qui n'est guère une obligation). Par contre, affirmer que le "Seigneur" a la même signification avec ou sans le "Silmarillon" est faux à mon sens. Les thèmes principaux n'y apparaissent qu'en filigrane. Le "Seigneur", c'est la pointe de l'iceberg. Les bases du monde bâti par Tolkien, et a fortiori les éléments d'analyse de celui-ci, c'est le Silmarillon, pour une bonne part. On ne peut pas tout comprendre du premier livre sans le second. Rien que les poèmes sont terriblement obscurs (et, à la limite, sans intérêt) pour qui n'a pas ouvert le Silm. Les interactions entre les peuples ne sont pas comprises de la même façon, et la nature profonde des différentes "races" (je préfère "des différents peuples") n'est pas détaillée dans le "Seigneur" justement parce que celui-ci est écrit du point de vue des Hobbits, et qu'ils ne connaissent pas assez les peuples qu'ils rencontrent pour en appréhender la complexité.
En espérant que ce soit plus clair.
b.