L'année 2003 étant clairement mentionnée, c'est malheureusement une hypothèse à envisager sérieusement... Oui, je dis bien "malheureusement", car c'est pitié de voir qu'un bouquin pareil (que je n'ai pas lu, mais que je ne risquais pas d'avoir envie de lire à l'époque, ayant en horreur les matraquages médiatiques imbéciles), qui s'est vendu à des dizaines de millions d'exemplaires dans le monde, est eut un succès tel que l'on se retrouve plus ou moins obligé d'en faire un sujet d'étude dès lors qu'il s'agit de travailler sur les "romans de grande diffusion" en question...
Il est des "évènements" dont on souhaiterait qu'ils n'aient jamais eu lieu... ne serait-ce que pour éviter d'en faire, par la suite, des sujets d'étude en tant qu'évènements inscrits dans la grande Histoire de l'humanité ! Et ceux qui me connaissent, savent que je ne pense pas spécialement au Da Vinci Code, en écrivant cela... ;-)
Bon, cela dit, je sais qu'il y en a ici qui ont lu le Da Vinci Code... et qui ont aimé... ;-) Mais ce que je critique, c'est moins le livre en lui-même, qui vaut ce qu'il vaut, que le succès commercial irrationnel dont il a bénéficié... succès que je trouve tout de même assez délirant.
Melilot >>> "Voici ce qu'elle écrit dans un article que vous trouverez ici : (Tolkien n'est pas le sujet de l'article, c'est juste un paragraphe)"
Merci, Melilot, pour ton lien vers cet article : cela donne déjà quelques clés pour appréhender ce que contient le livre censuré de Anne Larue. Cette dernière semble avoir le féminisme chevillé au corps, et parait traquer le sexisme partout où il lui semble qu'il se trouve. Le ton qu'elle emploie est parfois volontiers revendicatif : on sent bien que sa grille de lecture est celle du féminisme, comme d'autres peuvent avoir une lecture marxiste des sujets qu'ils étudient... Personnellement, j'ai un problème avec ce genre de grilles de lecture toutes faites, même si j'ai l'habitude, depuis le temps, de faire abstraction desdites grilles lorsque je lis des livres élaborés à partir d'elles, mais dont le sujet m'intéresse. Bien sûr, je trouve que les auteurs qui ne cachent pas leurs convictions personnelles ont le mérite d'être clairement moins hypocrites que bien d'autres, ce qui est très bien, mais cependant, j'ai du mal à accepter le côté péremptoire qui caractérise le discours de celui (ou de celle) qui est persuadé(e) que ses convictions sont forcément en phase avec la Vérité (que personne ne possède et ne possèdera jamais). C'est quelque-chose de caractéristique chez les auteurs marxistes, et je constate que c'est également la même chose chez les auteurs féministes...
Anne Larue, à la fin de son article, écrit ceci : "Est-ce parce qu’on mime la supériorité féminine que quelque chose advient réellement dans l’égalité des sexes ? Peut-être pas, en termes beauvoiriens, mais un coin semble cependant enfoncé. La wicca nord-américaine est, avec la fantasy, un des rares domaines de l’imaginaire à grande diffusion où la féminité est investie d’une valeur positive. L’entrée dans la réflexion universitaire d’objets culturels appartenant à des domaines historiquement dominés – à la fois populaires, « de masse », « marginaux », « féminins », non reconnus par la hiérarchie des valeurs en vigueur, comme la fantasy ou le med fan – à côté des traditionnels Grands Hommes du panthéon symbolique est, parmi d’autres, un petit signe de reconquête." Bien que Anne Larue évoque elle-même "l’égalité des sexes", le mot "reconquête" - avec lequel elle termine son article - m'interpelle : "reconquête" ? Mais que s'agit-il de reconquérir ? Une égalité des sexes qui aurait existé socialement jadis (je ne sais si ce fut jamais le cas, mais bon, pourquoi pas ?) ? Ou bien s'agit-il plutôt de renverser un ordre social misogyne, pour aussitôt le remplacer par un ordre social misandre ? Les êtres humains ont souvent tendance à ne pas pouvoir s'empêcher de passer d'un extrême à l'autre, sans pouvoir s'arrêter à un niveau médian plus ou moins équilibré. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, je déteste la misogynie (c'est là quelque-chose de profondément inscrit dans mon histoire personnelle). Mais je déteste tout autant les discours prétendument "féministes" derrière lesquels se cachent des revendications "revanchardes" propre à une "guerre des sexes" dans laquelle je ne me reconnaitrai jamais, ni comme "dominant", ni comme "dominé". Je m'intéresse beaucoup à l'histoire des femmes : c'est là tout un pan de l'histoire de l'humanité qui a injustement été occulté pendant des siècles, et auquel nous commençons enfin à avoir accès depuis quelques décennies. C'est là quelque-chose de vraiment passionnant. Mais je trouve dommage que toutes ces choses que nous découvrons ou redécouvrons aujourd'hui puissent être systématiquement appréhendées par le biais de grilles de lecture qui donnent une vision du monde un peu trop manichéenne à mon goût. Je n'ignore pas que les progrès réalisés dans la recherche sur l'histoire des femmes soient dus, pour une large part, à des chercheurs (chercheuses) animé(e)s à l'origine par des convictions féministes. Mais je crois qu'aujourd'hui, il ne doit pas être interdit de chercher à dépasser les clivages, à mes yeux artificiels, suscités par cette "guerre des sexes" à laquelle je ne crois pas, faute de considérer l'homme comme étant supérieur ou inférieur à la femme, et vice-versa (tout comme je ne crois pas à la "lutte des classes" entre "le Prolétariat" et "le Capital", n'étant ni capitaliste, ni marxiste). Sur ce sujet, je suis un incorrigible sceptique : alors que certains revendiquent un camp, une grille de lecture, des certitudes, je reste dans le doute, toujours avide de connaissances nouvelles et de remises en question ("De omnibus dubitandum" : n'était-ce pas la devise de ce grand penseur qu'était Karl Marx ?).
J'espère bien, donc, que cette histoire de censure du livre de Anne Larue n'est pas liée à des considérations sexistes, car si c'était le cas, on en reviendrait à cette "guerre des sexes" qui ne m'intéresse pas et que je condamne comme étant absurde...
Désolé pour cette longue digression, mais bon, je crois que ce n'était forcément inutile de la faire...
Melilot >>> "Hihi! "...le grand modèle de Tolkien, patrilinéaire et patriarcal", "...cet univers surmâle". Allez-y les gars, lâchez-vous! :-D"
On s'efforcera de résister à la tentation de faire exploser le taux de testostérone ici... ;-)
C'est finalement un peu curieux de continuer à s'en prendre à J.R.R. Tolkien sur ce plan-là, même si, bien sûr, il y a une part de vérité... Il est vrai qu'à ce compte-là, il aurait sans doute été encore plus facile de s'en prendre à Robert E. Howard, mais il se trouve que même lui a su mettre en scène des personnages féminins quelque peu affranchis d'un modèle "patriarcal"... Décidément, il est des écrivains que l'on a beau vouloir enfermer dans des cases, ils ne peuvent jamais y rentrer complètement, tant leurs oeuvres dépassent les catégories convenues... :-)
Laegalad >>> "Dans Bilbo, y'a pas une fille."
C'est vrai que j'ai beau chercher dans ma mémoire, je n'en trouve pas... et c'est bien dommage ! Tout au plus peut-on cependant évoquer la présence indirecte de la mère de Bilbo, Belladone, laquelle est, quelque part, un peu à l'origine de l'aventure du personnage, par quelque atavisme Took... ;-) N'y avait-il pas cependant des personnages féminins ayant le statut de figurants, peut-être pas du côté des Elfes sylvains, mais par exemple du côté des Hommes de Esgaroth, ou même des Hobbits de la Comté ? Grrr... Je n'ai pas mon Hobbit sur moi, là, et du coup, je ne peux pas vérifier précisément !
Melilot >>> "La charge du Rohan avec quinze Eowyn dedans, ça fait un peu surréaliste, tout de même."
Hi ! Hi ! Dans les films préférés de Isengar (vous savez, ceux de Peter Jackson), il se trouve que les cavaliers du Rohan étaient, pour la plupart, interprétés par des... cavalières ! ;-)
Amicalement, :-)
Hyarion ...qui doit retourner travailler...