Je me permets de citer Tolkien lui-même (cf. TOLKIEN (J.R.R.), Lettres, Christian Bourgois éditeur, p.313) pour apporter la précision adéquate :
"Ce livre n'est pas, bien entendu, une "trilogie". Cela, et les titres des volumes, a été un subterfuge jugé nécessaire à sa publication, en raison de la longueur et du coût. Il n'y a pas de vraie division en 3, de même qu'aucune des parties n'est compréhensible prise séparément. L'histoire a été conçue et rédigée comme un ensemble, et les seules divisions naturelles sont les "livres" I à VI (qui à l'origine avaient des titres)."
(J.R.R. Tolkien, post-scriptum à une lettre à la Houghton Mifflin Company, 1955)
Je suppose que l'on peut parler de trilogie en ce qui concerne les films de Peter Jackson sortis en salles entre 2001 et 2003, puisque l'ensemble des trois films a toujours été présenté comme tel. En ce qui concerne les romans de Tolkien, en revanche, on conviendra que le terme de "trilogie" n'est pas approprié, de l'avis même du principal intéressé.
Dans votre documentaire pour Arte, il serait sans doute judicieux de préciser cela, dans un souci d'édification des masses... ;-)
Tolkien, icône de la contre-culture ? Franchement, j'ai toujours été quelque peu dubitatif par rapport à ce genre de lecture des choses, de même que la volonté d'"institutionnaliser" ou d'"académiser" Tolkien ne me convainc pas davantage. Cette volonté des uns et des autres de s'"approprier" un auteur pour en faire... je-ne-sais-quoi... décidément, je ne trouve guère mon compte là-dedans. Mais en dépit de sempiternels problèmes de copyright, le fait est qu'il y a longtemps que l’œuvre de Tolkien n'appartient plus de facto à son auteur, pour le meilleur et pour le pire... alors... que chacun fasse donc ce qui lui plait... pourvu que telle ou telle vision des choses ne soit pas de facto imposée à tout le monde.