26-04-2012, 09:55
<SMALL><b>Maistre Yyr : </b></SMALL><DIV class="citeTexte">En tout cas ta passion pour le français fait plaisir à voir, Aldaril :)</DIV><p>Tout à fait d'accord :)<br>Cependant...<br><SMALL><br><b>Padawan Aldaril : </b></SMALL><DIV class="citeTexte">mais il faut reconnaitre la supériorité du Français sur l' Anglais, qui n'est qu'un avatar déformé de notre langue, du latin, du celte, du normand, et du saxon<br>...<p>le Français est lui même , je le reconnais, une langue composite, issue du Latin, du Celte, du franc..., mais bon c'est là la richesse de toutes les langues du Monde, une fusion entre plusieurs dialectes<br>...<p>même l' anglais ( pour moi, c'est la langue musicale par excellence de l' occident)</DIV><p><br>(tousse)...<p>Sans vouloir jouer le <i>Zoïle </i>(on m'a souvent dit par le passé que je le faisais très bien) pas plus que le zouave, je dois bien signaler que le bel entrain échevelé avec lequel tu entreprends de défendre les traductions en français de Martin te conduisent vers les travers de quelques très légères contradictions.<br>Ce sont des choses qui arrivent quand on démarre la locomotive sans vérifier les freins :)<p>A côté de ça, je ne suis pas d'accord avec la première citation que j'ai pris le soin de mettre en exergue. <br>Non, le français n'est pas "supérieur" à l'anglais. Ce sont deux langues aux origines et aux histoires différentes, avec des périodes de convergences fortes (XI-XIIè siècles du français vers l'anglais et XX-XXIè siècles de l'anglais vers le français). L'une a sans doute un vocabulaire plus varié et une grammaire plus complexe, tandis que l'autre a une variété d'accentuation très riche. Mais ni l'une, ni l'autre ne sont "supérieures".<p>Après, quelques petits points de pinaillage : <br>Tu évoques le "saxon" comme une langue à l'origine de "l'avatar déformé" qu'est l'anglais. c'est un peu court autant que c'est inexact, car l'anglais est issu principalement d'un agglomérat de langues anglo-saxonnes, parlées par les migrants angles, saxons et jutes, venus s'installer en Angleterre entre le IVème et le VIè siècles. Tu oublies par ailleurs la très grande importance de l'apport de la langue des Vikings, le vieux norrois, dans la construction de ce qui sera l'anglais médiéval, avant de devenir le moyen anglais puis l'anglais.<br>A contrario, le "celte" n'a eu qu'une faible influence. d'ailleurs le "celte" de l'anglais, c'est le brittonique, qui n'est pas la même chose que le "celte" du français, qui est le gaulois, encore que selon les régions, on ne parlait sans doute pas forcément le même gaulois - on devrait donc dire "langues gauloises". et puis pour le français, il ne faut pas oublier le grec, le norrois, l'arabe... et puis aussi distinguer les substrats des superstrats... et quid de l'influence des langues et patois locaux ?... <br>Aah, camarade Aldaril, tout n'est pas si simple :)<p>I. <SMALL>un gars, Zoïle...</SMALL><SMALL></SMALL>