30-11-2002, 14:59
Lambertine Wrote:Finalement, Semprini, la révolte aboutissant à la négation de l’existence de Dieu ne provient-elle pas au départ d'une trop grande exigence à l'égard de ce même Dieu ?
Argh ! Dieu dans sa définition philosophique est précisément l'ensemble de toutes les perfections dont on a des aperçus ici bas (par la notion de "mieux") . On ne peut conceptuellement donc pas être trop exigeant de Dieu !!!! Si on cesse d'être exigeant, on cesse de le croire parfait, et l'on cesse de voir Dieu, mais il devient autre chose (un sous Dieu ?).
Théologiquement, c'est pareil !
Tadaoo, Tolkien n'a pas écrit un roman philosophique, il est donc normal que ses héros ne s'y posent pas de question métaphysique. Je trouve étrange cette exigence (pour le coup) à l'égard de l'oeuvre de Tolkien, censé englober tous les domaines: psychologie, philosophie, mythologie, théologie, linguistique, folklorisme, etc...
Certains sont strictement ce qu Tolkien avait en tête en commençant son travail, certains font partie de la portée que peut avoir l'oeuvre, d'autres n'y ont pas leur place, et je ne vois pas pourquoi ils l'auraient.
Tadaoo Wrote:on ne peut que constater l'absence d'options autres que le bien ou le mal chez les différents caractères de l'histoire...
Certes, à condition d'accepter qu'un personnage puisse passer de l'un à l'autre, et en revenir, ce qui témoigne d'une absence de manichéisme. Comme je l'ai dit ailleurs, si on définit la manichéisme par la seule existence du bien et du mal dans un récit, alors on définit la réalité même comme manichéenne, et la chrétienté qui curieusement considère que c'est une hérésie, etc...
Je ne vois pas pourquoi il y aurait d'autres alterntives: le flou ? La comprommission ? un peu de mal pour un peu de bien, on mélange bien et on cache le reste ? Ou bien arrive tu à définir un nouveau concept se situant à mi chemin entre le Bien et le Mal (je serais curieux d'apprendre ça et d'en discuter avec toi).