Au sujet de la Foi ( et des doutes potentiels ) de Tolkien: autant son oeuvre et ses lettre peuvent témoigner de ses convictions religieuses, autant sa Foi, et l'évolution de celle-ci est quelque chose de personnel. L'oeuvre de Tolkien est l'oeuvre d'une vie. Je veux dire par là que ce n'est pas une collection de romans qui pourraient refléter chacun l'état d'esprit de l'auteur au moment où il les a écrits, mais UNE oeuvre, bâtie au cours du temps, qui est globalement celle d'un croyant, et qui ne peut donc pas refléter des moments de doute ( potentiels ) ponctuels.
Au sujet de la force et de la faiblesse humaine : la faiblesse est inhérente à la condition humaine, et la grandeur de l'Homme réside surtout dans la lutte contre ses propres faiblesses ( qui sont différentes pour chacun d'entre nous ). Lutte qui peut être victorieuse ou non. Un surhomme sans faiblesse serait finalement quelqu'un sans mérite propre.
Ce que je comprend dans la réaction de Cirdan, c'est qu'au XXème siècle, on en est arrivé quelquefois à l'idéalisation de la faiblesse pour elle-même, et à un rejet de la force. Or, seule la force (morale) peut nous faire dominer nos faiblesses.
Or, LA faiblesse n'est pas fondamentalement bonne. La force n'est pas mauvaise. J'irai même plus loin : les faibles n'ont pas raison en raison de leur faiblesse, les forts n'ont pas tort en raison de leur force. Du fait que la faiblesse (personnelle) soit humaine, on en a tiré des conclusions sociales erronnées. Oui, les plus faibles doivent être protégés, mais du fait qu'ils sont faibles ( ou qu'ils ont été victimes ) ils n'en sont pas nécéssairement meilleurs.