Deux choses:
- Le SdA connait un succes enorme chez toutes sortes de lecteurs. Il me parait difficile de presumer que necessairement une grande part des lecteurs n'en on necessairement qu'une approche superficielle. Cela me parait aussi presomptieux et insultants. Bon, le sujet a deja ete fort discuter, mais eci dit le SdA ne se veut pas, en tout cas explicitement, un texte religieux.
On pourrait se poser la meme question pour les textes religieux. Disons au hazard le pentateuque. Vinyamar a un jour declarer que la seul chose a chercher dans la bible c'etait Dieu. On pourrait deja se poser la question, mais quel dieu ? Celui des juifs, des samaritains, des cathos, des protestants d'obediances diverses, des coptes ? C'est le meme ? Il ne semble pas y avoir de consensus la dessus. Les approches des differentes religions different fortement sur l'interpretations des 5 livres (je me souviens qu'un pope orthodoxe nous avais explique a Saint Catherine, que Moise avait beneficie d'une appartion de Pere, fils et esprit, soit mais je doute que les juifs et samaritains reprennent cette interpretation).
Comment sortir de ce premier probleme ? Est ce que la fois de chacun revient au final a nier celles des autres (du moins ceux qui ne partagent pas la meme foi) ?
(et je ne parle meme pas de l'evolution des religion avec le temps: la religion des apotres n'est pas exactement celle du christ - rupture sous l'impulsion de Paul avec la loi juive-- le dogme catholique moderne est different de celui des premiers chretiens. Je dois dire que je comprend mal que si Il se soit donne la peine d'envoyer Son fils annoncer la bonne nouvelle et a la mort de celui ci d'eclairer les apotres avec l'esprit, Il n'est pas pu arriver a un dogme "definitif" et que les evolutions de l'eglise a travers les ages refletent Son dessin).
Maintenant des tas gens s'interressent au pentateuque pour des raisons n'eyant pas de relations avec leur foi. Parmis eux ils y en a d'extremements savants et integres. De quel droit peut on dire que leurs approches est intrinsequement vicie par l'absence de foi (est de qu'elle foi d'ailleurs ?). N'est ce incroyablement presomptieux (il n'y pas d'autres chemins vers la verite que ceux de mon ecole de pensee) ? Ou totallement ego-centrique (ma foi, mon ecole de pensee est necessairement la bonne et l'unique puisque j'y adhere et que justement j'ai la foi) ? Ou du moins profondement insultants et meprisant pour autrui ?
- A mon sens dans le SdA, JRR ne fait pas de proselytisme chretien, il illustre et il loue une certain nombre de valeurs fondamentales du christianisme (eg libre arbitre, sacrifice, etc ...). Apres il fait fort attention que son monde epique ne vehicule pas de principe contraire au dogme (eg si n'importe quel humains peut etre magicien, c'est un probleme pour le dogme catho mais si les seuls magiciens sont des creatures angeligues ou a la rigueur des serviteurs de l'enemi, ca pose beaucoup moins de probleme). Je pense que c'est justement par precautions pour eviter d'ecrire a l'encontre du dogme ou de faire de son roman un traite proselyte qu'il a gomme les references religieuses.
Mais surtout parceque le mythe, la legende vehicule, plus que des references religieuses, des valeurs fondamentales. A mon sens il voullait ecrire une mythologie pour l'angleterre vehiculant des valeurs catholiques.
(pas besoins d'avoir la foi pour comprendre les valeurs cathos)
CdC