12-07-2003, 12:11
:-) non !
Pour commencer, dans la traduction:
out of ne signifie pas comme on voudrait le croire: "hors de", mais "par", "à partir de",
Je retraduis donc ton passage (en me basant sur le texte original) :
[citation]Théologiquement (si le terme n'est pas trop grandiose) j'imagine l'image {laquelle ? à suivre} être moins discordante que ce que certains (moi y compris) croient être la vérité. Mais depuis que j'ai délibérément écrit un conte, qui est bâti sur ou à partir de certaines idées "religieuses", mais n'est pas une allégorie de celles-ci (ni de rien d'autre) et ne les mentionne pas ouvertement, et les prêche encore moins, je ne m'écarterai pas à présent de cette modalité, et m'hasarder à des discussions {"disquisitions" ??? dissécations ?} pour lesquelles je ne suis pas taillé.[/citation]
Donc, premièrement, on découvre qu'en se trompant sur les textes, les choses paraissent nécessairement plus claires que dans la réalité.
le texte de Tolkien n'est pas plus clair pour autant maintenant qu'il (un peu) mieux traduit.
Qu'est qu'il dit ?
D'abord ressituons le contexte de cette lettre 211. Tolkien dans cette lettre est en train de se démener avec la crédibilité de son monde imaginaire. Est-il historiquement possible ?
Il répond que non, car il y a trop d'éléments scientifiques et géologiques, et archéologiques (pas de vestiges) qui montreraient que son monde n'est pas compatible avec la véritable Terre. C'est pourquoi certains lecteurs préfèrent voir dans la Terre du Milieu une autre planète. Tolkien le réfute, en disant qu'il a bien songé à sa propre "mother-earth" pour imaginer son monde. Ce qui est imaginaire, c'est le temps (qu'il situe à 6000 ans avant notre ère, nous plaçant donc dans le 5e âge ou plus probalement le 7e pour d'autres raisons).
C'est donc de cette image qu'il parle, celle de considérer la TdM comme une autre planète. Il dit qu'il suppose que théologiquement (et uniquement), cette vision des choses est plus proche de la réalité (ou de ce que certains croient être la réalité... puisque nous parlons de théologie). Pourquoi ? Parce que comme le disait Ylla, cela rend la chose plus facile à accorder à la réalité (théologique à laquelle il croit) s'il s'agissait d'un tout autre monde. c'est en tout cas ainsi que je l'interprète, il n'est pas très clair dans sa lettre (je m'appuie sur cette phrase deux paragraphes plus haut:
[citation]Puis-je dire que tout ceci est "mythique", et aucunement une de ces nouvelles religions ou visions. Autant que je le sache, c'est simplement une invention imaginative pour exprimer, de la seule façon dont je suis capable, certaines de mes (obscures) appréhensions du monde.[/citation]
N'est-ce pas assez clair là par contre ?
Il dit ensuite, pour continuer à traduire ce passage qui même en français reste obscur, à travers une longue phrase, que:
- le SdA n'est pas (il insiste) une allégorie de quoi que ce soit. On le savait déjà, il est prêt à mordre sur ce sujet !
- Il ne mentionne pas ouvertement ses idées religieuses ! C'est justement le débat de ce fuseau: paradoxe ?? Mais s'il ne les mentionne pas ouvertement, c'est peut-être qu'il en parle de façon cachée (ce que beaucoup refusent d'admettre comme une pratique valable). en tout cas il dit bien qu'il a bâti un monde sur ses idées "religieuses" (entre guillemets, ça c'est obscur. C'est peut-être par prudence vis-à-vis de certaines idées).
- Ces idées, il ne les prêche sûrement pas. Ça aussi on le savait, selon lui le conte n'est pas fait pour prêcher quoi que ce soit !!
Les virgules qu'il met partout n'aident pas bien à comprendre le nœud de sa phrase, mais il semblerait qu'il dise qu'il refusera à présent de changer son point de vue sur son monde: il restera un autre temps et non pas un autre lieu, parce qu'il a écrit ce conte.
[citation]Depuis que j'ai écrit délibérément un conte, je ne changerai pas maintenant de mode pour m'aventurer sur des disséquations théologiques pour lesquelles je ne suis pas taillé.[/citation]
Il est modeste, quand on lit Home X, on regrette qu'il ne s'y soit pas mis quand même.
Le mot "délibérément" étonne, car il semble inutile, ça doit être important pour Tolkien. Il a "commis" un conte, partant d'un point de vue dont il ne changera plus en faveur de raisons théologiques plus favorables. Tant pis, dit-il, ce que j'ai écrit est mythique, à ne pas prendre au premier degré (ne me brûlez pas !! je ne suis pas un hérétique).
C'est curieux que son procès continue...
Pour commencer, dans la traduction:
out of ne signifie pas comme on voudrait le croire: "hors de", mais "par", "à partir de",
Je retraduis donc ton passage (en me basant sur le texte original) :
[citation]Théologiquement (si le terme n'est pas trop grandiose) j'imagine l'image {laquelle ? à suivre} être moins discordante que ce que certains (moi y compris) croient être la vérité. Mais depuis que j'ai délibérément écrit un conte, qui est bâti sur ou à partir de certaines idées "religieuses", mais n'est pas une allégorie de celles-ci (ni de rien d'autre) et ne les mentionne pas ouvertement, et les prêche encore moins, je ne m'écarterai pas à présent de cette modalité, et m'hasarder à des discussions {"disquisitions" ??? dissécations ?} pour lesquelles je ne suis pas taillé.[/citation]
Donc, premièrement, on découvre qu'en se trompant sur les textes, les choses paraissent nécessairement plus claires que dans la réalité.
le texte de Tolkien n'est pas plus clair pour autant maintenant qu'il (un peu) mieux traduit.
Qu'est qu'il dit ?
D'abord ressituons le contexte de cette lettre 211. Tolkien dans cette lettre est en train de se démener avec la crédibilité de son monde imaginaire. Est-il historiquement possible ?
Il répond que non, car il y a trop d'éléments scientifiques et géologiques, et archéologiques (pas de vestiges) qui montreraient que son monde n'est pas compatible avec la véritable Terre. C'est pourquoi certains lecteurs préfèrent voir dans la Terre du Milieu une autre planète. Tolkien le réfute, en disant qu'il a bien songé à sa propre "mother-earth" pour imaginer son monde. Ce qui est imaginaire, c'est le temps (qu'il situe à 6000 ans avant notre ère, nous plaçant donc dans le 5e âge ou plus probalement le 7e pour d'autres raisons).
C'est donc de cette image qu'il parle, celle de considérer la TdM comme une autre planète. Il dit qu'il suppose que théologiquement (et uniquement), cette vision des choses est plus proche de la réalité (ou de ce que certains croient être la réalité... puisque nous parlons de théologie). Pourquoi ? Parce que comme le disait Ylla, cela rend la chose plus facile à accorder à la réalité (théologique à laquelle il croit) s'il s'agissait d'un tout autre monde. c'est en tout cas ainsi que je l'interprète, il n'est pas très clair dans sa lettre (je m'appuie sur cette phrase deux paragraphes plus haut:
[citation]Puis-je dire que tout ceci est "mythique", et aucunement une de ces nouvelles religions ou visions. Autant que je le sache, c'est simplement une invention imaginative pour exprimer, de la seule façon dont je suis capable, certaines de mes (obscures) appréhensions du monde.[/citation]
N'est-ce pas assez clair là par contre ?
Il dit ensuite, pour continuer à traduire ce passage qui même en français reste obscur, à travers une longue phrase, que:
- le SdA n'est pas (il insiste) une allégorie de quoi que ce soit. On le savait déjà, il est prêt à mordre sur ce sujet !
- Il ne mentionne pas ouvertement ses idées religieuses ! C'est justement le débat de ce fuseau: paradoxe ?? Mais s'il ne les mentionne pas ouvertement, c'est peut-être qu'il en parle de façon cachée (ce que beaucoup refusent d'admettre comme une pratique valable). en tout cas il dit bien qu'il a bâti un monde sur ses idées "religieuses" (entre guillemets, ça c'est obscur. C'est peut-être par prudence vis-à-vis de certaines idées).
- Ces idées, il ne les prêche sûrement pas. Ça aussi on le savait, selon lui le conte n'est pas fait pour prêcher quoi que ce soit !!
Les virgules qu'il met partout n'aident pas bien à comprendre le nœud de sa phrase, mais il semblerait qu'il dise qu'il refusera à présent de changer son point de vue sur son monde: il restera un autre temps et non pas un autre lieu, parce qu'il a écrit ce conte.
[citation]Depuis que j'ai écrit délibérément un conte, je ne changerai pas maintenant de mode pour m'aventurer sur des disséquations théologiques pour lesquelles je ne suis pas taillé.[/citation]
Il est modeste, quand on lit Home X, on regrette qu'il ne s'y soit pas mis quand même.
Le mot "délibérément" étonne, car il semble inutile, ça doit être important pour Tolkien. Il a "commis" un conte, partant d'un point de vue dont il ne changera plus en faveur de raisons théologiques plus favorables. Tant pis, dit-il, ce que j'ai écrit est mythique, à ne pas prendre au premier degré (ne me brûlez pas !! je ne suis pas un hérétique).
C'est curieux que son procès continue...