12-05-2005, 08:54
pour moi, il y a un problème de fond dans l'argumentation de Roquebert. le dominicain qu'il étudie affirme l'existence de deux principes créateurs, un pour la "bonne création", spirituelle, i.e. Dieu, l'autre pour la "mauvaise création", terrestre, qui ne peut être Dieu parce que Dieu est bon, et qui ne peut être un autre Dieu puisque Dieu est un. qualifiant ce second principe de "faux Dieu", les cathares seraient exempts de manichéisme, et Roquebert distingue ainsi dualisme (deux principes) et manichéisme (deux "dieux", en simplifiant :-D ). or ce second principe, appelons-le ainsi, est préexistant à sa création (le mal) mais ne peut avoir été créé par Dieu. j'en conclus qu'il est donc incréé, puisque seul Dieu est créateur, et éternel. or incréé et éternel sont bel et bien des attributs spécifiques de Dieu. donc le second principe ne peut être autre chose qu' "un" dieu, si on réfute l'idée que le seul Dieu puisse en être l'origine. ou alors, la création terrestre n'est tout bonnement pas, puisqu'elle n'a pas été créée, puisqu'il n'y a de Dieu que celui qui a créé le monde spirituel. et si elle n'est pas, elle ne peut pas être bonne ou mauvaise ... En bref, pour moi (mais je suis bien piètre philosophe et guère meilleure théologienne) dire "deux principes mais un seul Dieu", c'est le serpent qui se mord la queue.
Lambertine, il me semble qu'il y a une différence fondamentale entre une création bonne, souillée par le péché, et une création mauvaise dans l'absolu. la première proposition n'est pas dualiste (à moins de prendre dualisme justement dans le sens courant et simplificateur de ... manichéen ;-) ).