14-03-2005, 18:17
Euh... Très mauvais exemple !
En effet, même à l'index comme ils l'étaient, les Juifs ont, au fur et à mesure, capté des gènes des populations locales (et inversement !) En définitive, ils ont surtout sauvé leur culture. Mais même entre juifs il y a des différences marquées entre ceux du Nord et ceux du Sud, Ashkénases (je ne garantie pas l'orthographe) et les Sépharades (même orthographe peu sûre). Un autre exemple, bien plus flagrant : les Afroaméricains. Ils ont développé, au fur et à mesure (mais un "fur et à mesure" sur trois bons siècles) des traits particuliers. Les traits les plus marqués ont été gommés pour une raison aussi simple que triste :
Si les unions mixtes sont rares (1% des unions, contre 20% en France) et, outre atlantique, toujours dans la même direction (gènes caucasiens vers africains puisque tout ce qui est "non blanc" et donc métis est considéré comme "noir"), elles existent malgré tout. De ce fait, certains caractères sont apparus comme la finesse du nez ou des lèvres (et quelques autres moins morphologiques mais tout aussi importants). Aussi, les Afro-américains sont-ils un écotype distinct des Africains réels.
Pour revenir à nos Hobbits, il n'est pas fait mention d'un accroissement de la taille des Hobbits au fur et à mesure mais, au contraire, un amoindrissement, réponse non d'une population mais d'une race à part entière. Dans les mêmes conditions, les Pygmées grandissent à force de mélange, par contre les populations de Lapins diminuent puisque la fuite de gène est impossible d'une population vers l'autre du fait de la barrière de l'espèce.
L'origine réelle des Hobbits est inconnue. Pourquoi Tolkien n'a t'il pas fait allusion à une peuplade humaine rapetie ? Si les Orques étaient des Elfes, ils ne le sont plus. Si les Hobbits étaient des Humains, même topo.
En effet, même à l'index comme ils l'étaient, les Juifs ont, au fur et à mesure, capté des gènes des populations locales (et inversement !) En définitive, ils ont surtout sauvé leur culture. Mais même entre juifs il y a des différences marquées entre ceux du Nord et ceux du Sud, Ashkénases (je ne garantie pas l'orthographe) et les Sépharades (même orthographe peu sûre). Un autre exemple, bien plus flagrant : les Afroaméricains. Ils ont développé, au fur et à mesure (mais un "fur et à mesure" sur trois bons siècles) des traits particuliers. Les traits les plus marqués ont été gommés pour une raison aussi simple que triste :
Si les unions mixtes sont rares (1% des unions, contre 20% en France) et, outre atlantique, toujours dans la même direction (gènes caucasiens vers africains puisque tout ce qui est "non blanc" et donc métis est considéré comme "noir"), elles existent malgré tout. De ce fait, certains caractères sont apparus comme la finesse du nez ou des lèvres (et quelques autres moins morphologiques mais tout aussi importants). Aussi, les Afro-américains sont-ils un écotype distinct des Africains réels.
Pour revenir à nos Hobbits, il n'est pas fait mention d'un accroissement de la taille des Hobbits au fur et à mesure mais, au contraire, un amoindrissement, réponse non d'une population mais d'une race à part entière. Dans les mêmes conditions, les Pygmées grandissent à force de mélange, par contre les populations de Lapins diminuent puisque la fuite de gène est impossible d'une population vers l'autre du fait de la barrière de l'espèce.
L'origine réelle des Hobbits est inconnue. Pourquoi Tolkien n'a t'il pas fait allusion à une peuplade humaine rapetie ? Si les Orques étaient des Elfes, ils ne le sont plus. Si les Hobbits étaient des Humains, même topo.