Ca a déjà été tranché :
->Il est clair qu'en dépit d'un éloignement ultérieur, les hobbits nous sont apparentés.
(JRR Tolkien, Le Seigneur des Anneaux, Prologue : Des Hobbits)
Je n'ai jamais dénié la parenté, j'ai juste souligné ce qui semble être l'apparition de la barrière spécifique entre les Hobbits et les Hommes.
"A-t-on retrouvé à ce sujet un manuscrit de lui explorant le domaine ?"
Oui :
->The Hobbits are, of course, really meant to be a branch of the specifically human race (not Elves or Dwarves) – hence the two kinds can dwell together (as at Bree), and are called just the Big Folk and Little Folk. They are entirely without non-human powers, but are represented as being more in touch with 'nature' (the soil and other living things, plants and animals), and abnormally, for humans, free from ambition or greed of wealth. They are made small (little more than half human stature, but dwindling as the years pass) partly to exhibit the pettiness of man, plain unimaginative parochial man – though not with either the smallness or the savageness of Swift, and mostly to show up, in creatures of very small physical power, the amazing and unexpected heroism of ordinary men 'at a pinch'.
Letters of JRR Tolkien, 131, letter to Milton Waldman, 1951.
L'argument a déjà été apporté, il s'agit en effet du seul texte tentant de porter une réponse qui reste évasive et flour.
"L'avis au temps T d'une personne n'est pas fiable"
???
Cet argument est, philosophiquement parlant, complètement absurde. Excuse-moi de le dire si brusquement.
Tout avis est donné à un temps T. A partir du moment où il est écrit, ça lui confère une véritable pérennité.
Je ne préjuge pas de vos formations respectives ni de vos compétences mais j'ai une formation scientifique qui m'amène à ne me baser que sur des faits établis et verrouillés et de voir tout ce qui n'est pas vraiment posé clairement comme une petite lueur comparée à l'incandescence solaire d'un fait lu, relu en réunion, corroboré au cours des corrections et finalement soumis. Alors que nous disposons des textes clairs et sûrs prouvant combien Tolkien pouvait changer d'avis pour faire tenir son édifice imaginaire droit (là, justement, les Letters, les HoME, les CLI, les CP sont là pour nous éclairer sur ce déroulement mental), son avis au temps T me semble faible par rapport à ce qui a été, je le répète, lu, relu, corrigé par le Pr et d'autres, et finalement proposé comme un ouvrage fini, et contenant donc des choses visées et contrevisées à moult reprises, travail qui prit de longues et fastidieuses années.
J'ai l'impression que tu cherches à dénigrer les Letters juste parce que s'y trouve l'élément qui va contre ton opinion fermemnt arrêtée, bien qu'elle soit fausse, que les Hobbits ne sont pas des hommes.
C'est idiot. Tout ce qui a été écrit sur ce site à partir des Letters n'est donc plus fiable. A la benne JRRVF !
Non, les Letters sont aussi sinon plus intéressantes pour ce qu'elles montrent du cheminement créatif de Tolkien que ce qu'elles contiennent. Tolkien laissait aussi la porte ouverte à des spécialistes (je ne suis pas un spécialiste) pour enrichir son monde, montrant par là qu'il n'avait pas apporté réponse à tout et je sens poindre l'apparition d'un dogme dans la lecture et l'interprétation dénuée de recul des manuscrits épars qui viennent, à mon sens, troubler la lecture globale de l'oeuvre s'ils sont mis sur un même pied d'égalité que le reste. Les CLI par exemple, par la multiplicité de leurs versions, sont très intéressants car l'esprit de Tolkien est alors perceptible et que sa démarche à tâtons, avec essai, échec et nouvelle tentative tenant compte des erreurs de la version passée est évidente. Pour tous les sujets restés dans l'ombre, comme par exemple les Béornides ou d'autres questions tournant globalement sur le Rhovanion et où des faits proposés lors du Hobbits sont ensuite laissés à l'abandon, les Letters sont souveraines. Mais il y a une hiérarchie à établir du SDA "verrouillé" aux Letters qui sont les moins abouties de ses oeuvres puisqu'épistolaires. Entre les deux, toute une gradation entre des ouvrages finis, presque achevés ou juste ébauchés doit être observée si l'on veut rester cohérent, à mon avis.
Tu poses toi même l'inutile question "race à part ou non ?" en étant déjà persuadé de ta propre réponse.
L'ouverture de mon lectorat "actif" (=répondant) ne m'a pas paru très élevé non plus, si tu tiens à le savoir. En effet, il faut un socle solide pour échafauder une théorie et manifestement je fais augure de vilain petit canard buté car je souligne la fragilité d'une dizaine de lignes écrites sans forcément beaucoup de recul (pour le recul, je renvoie aux CLI, CP, d'autres Letters, les HoME...) face à un sujet sur lequel Tolkien ne s'est pas autant étendu que d'autres et sur lequel il reste bien des zones d'ombres épaisses.
De plus cette question est inutile parce que nous disposons de deux réponses écrites de la main même de Tolkien dans le Sda et les Letters et qui arrêtent le fait que les hobbits sont des hommes.
Non, ces éléments soulignent seulement une parenté et une cohabitation heureuse, ce que je n'ai jamais nié.
Que ta barbe pousse toujours plus longue
Thorïn II Ecu-de-Chêne, Roi Sous la Montagne