Il me semble que c'est une évidence absolue... D'ailleurs ne précisais-tu pas il ya quelques mois : "Sinon, effectivement, Tolkien les [les Hobbits] raccroche aux Humains." (1/07/2004)
oui, il considère que les Hobbits sont apparentés aux humains. Pas qu'ils le sont.
Seulement, au delà de cette belle déclaration "Tolkien seul à prendre en compte, on lit sous ta plume, ici ou là : "Bon, à mon avis, le père Tolkien, tout érudit qu'il était, n'était sûrement pas très calé en génétique" (21/03/2005) ; "Le hic c'est que Tolkien a beaucoup changé d'avis" (29/03/2005) ; "Pour moi, les Letters ne sont pas une source fiable donc je ne base pas mon raisonnement sur une source aussi fluctuante"(sic) (8/04/2005)...
Alors, on prend en compte ou on prend pas en compte ?
On prend en compte ce qui est répété trois fois : les hobbits sont apparentés aux Humains mais n'en sont pas, puisqu'ils sont Hobbits.
Si on prend en compte, est-il nécéssaire de rappeler les deux bouts de textes maintes et maintes fois cités dans ce fuseau ? Tout en précisant qu'en ce qui concerne les Letters, on est loin d'un texte soi-disant "fluctuant" car JRR Tolkien prenait autant de soin à répondre à ses lettres qu'à construire son oeuvre :
[Tolkien] devait s'occuper d'une correspondance énorme (...) il passait aussi beaucoup de temps à répondre aux lettres qu'il recevait(...) [il] prenait chaque lettre au sérieux (...) quelquefois, il faisait deux ou trois brouillons de sa réponse, et s'il n'était pas satisfait du résultat; ou restais indécis sur ce qu'l devait dire, il n'envoyait pas la lettre.
Humphrey Carpenter, JRR Tolkien, Une Biographie.
Pour reprendre la suite de ta belle déclaration : "...Tolkien seul est à prendre en compte, en tout cas plus que nos commensaux ".
Je ne te le fais pas dire.
Cependant, pourquoi précises-tu toi-même : "Et, après avoir demandé autour de moi et avoir exposé les textes bruts (Letters+ce qui est dit dans le préambule sur les Hobbits du SDA), les gens pensent que les Hobbits sont des Hobbits et pas des hommes" (14/04/2005) puis ce matin : "ce que me disait MJC [qui est ce MJC ?] en abondant dans mon sens" (15/04/2005)
Très simple : L'argument du nombre n'est pas un argument. donc n'a rien à faire dans le débat. Ce n'est pas parce que je suis le seul à poster sans un sens que la majorité a raison. La majorité ou la minorité aura raison lorsqu'elle trouvera des arguments ; Jusqu'à pr"sent, les trois arguments plaident pour ma vision des Hobbits, apparentés mais pas humains.
Bref, je perçois toujours autant de confusion et de contradictions dans tes arguments, cher Thorin.
Quant on veut voir des contradictions, on en voit toujours, surtout sur une discussion allant plus loin que la simple binarité et où les arguments sont pondérés, cher Isengar.
La tenacité dont tu fais preuve, quitte à te contredire d'un post à l'autre, me laisse dubitatif, cher Thorin...
Là où je me porte en faux, c'est que je ne me contredis pas. Je ne veux pas croire que mon raisonnement dépasse ce que tes neurones peuvent comprendre car je t'ai vu à l'oeuvre sur des sujets plus riches. J'en conçois donc une certaine amertume et commence à comprendre que tu t'es fais une image verrouillée sur des arguments fragiles qui, balayés, te laissent devant une incertitude que tu préfères évincer en t'enfonçant dans le dogmatisme.
Et je ne comprends toujours pas pourquoi l'humanité des Hobbits, philosophiquement et féériquement clairement établie par Tolkien dans deux textes que tu est le seul à repousser pour des raisons qui ne tiennent pas la route, peut-elle être si dérangeante ?...
1-Tolkien a clairement établi le contraire
2-Vous prétendez vous appuyer sur des textes en leur faisant dire le contraire de ce qu'ils disent
3-Puisque mes raisons sont le fait de m'appuyer sur Tolkien, elles tiennent intrinsèquement la route.
Que ta barbe pousse toujours plus longue
Thorïn II Ecu-de-Chêne, Roi Sous la Montagne