Oui. Et je lis aussi partout dans les diverses oeuvres de Tolkien traitant des hobbits, qu'il les considère explicitement ou implicitement comme des humains
Et tes courageuses gesticulations contradictoires n'y changeront rien, quand bien même tu apporteras tous tes éclairages subjectifs et tes interprétations personnelles et érronées sur chacune des citations de JRR Tolkien.
-->"Tu as lu ma prose ?"
Je te retourne la question sous des formes différentes :
Es-tu certain d'avoir bien compris qui sont les Hobbits ?
As-tu bien compris les sens usuels et philosophique des mots Hommes, Humains, Humanité... ?
Tes posts de plus en plus confus et contradictoires prouvent à chaque nouvelle ligne que ce n'est malheureusement pas le cas...
Pour reprendre l'exemple du Conseil d'Elrond, c'est devenu impossible de comprendre où tu veux en venir avec Pippin et Merry...
--> "le propos dont tu te réfère précède la création de la communauté et il n'y a dans celle ci pas encore Merry et Pippin. C'est contre, justement, cet "oubli" que les deux Hobbits se révoltent dans deux lignes !"
Mais quel rapport avec le fait que Elrond compte implicitement les Hobbits (c'à d TOUS les Hobbits à travers son dialogue avec Frodon) parmi les hommes ?
Et tu rajoutes une couche :
--> "APRES le passage que tu cites."
Mais n'importe quoi ! N'IMPORTE QUOI ! Quel rapport ? Tu as bien lu ou tu y met franchement une réelle mauvaise foi provocatrice ?
La Communauté est au complet à partir du moment où Merry et Pippin l'intègrent.
Le choix des représentants des 3 peuples libres est indépendant de la volonté de Merry et Pippin de suivre Frodon et la Compagnie. Ca n'a rien à voir avec le fait que Elrond compte les Hobbits parmi les Hommes.
Et si on suit ta chaotique et incohérente argumentation, cela voudrait dire que Boromir n'est pas un Homme non plus, puisqu'il se joint à la Compagnie après la citation ? C'est bien ça ?
Tout le reste de la compagnie aurait été composée d'Hommes qu'il n'y aurait quand même eu qu'un seul représentant : Aragorn.
Mais passons sur le Conseil d'Elrond. J'y reviendrais en détail plus tard dans un autre fuseau...
En ce qui concerne tes pinaillages qui frôlent le sordide, dois-je les reprendre point par point ?
J'avais annoncé que je quittais le fuseau car tout y a été dit et clairement démontré sur l'humanité des Hobbits. Mais non ! Maître Thorin revient à la charge en déformant le sens de coins de phrases du Seigneur des Anneaux au profit d'interprétations strictement personnelles, déjà maintes fois démontées depuis 1 mois.
Et pour ma part, je n'ai jamais supporté qu'on détourne le Seigneur des Anneaux pour soutenir des thèses éronnées, surtout quand elles n'ont pas de sens !
-->"Mention de l’âge. Ce n’est pas du tout un âge compatible avec les autres humains"
On s'en fiche de l'espérance de vie ! Nous sommes dans un univers faërique ! Pas dans une encyclopédie scientifique !
Si Tolkien souhaitait donner à ses Hobbits une durée de vie plus longue que les autres humains, bien lui a pris ! Ce sont des Humains qui vivent plus longtemps que les autres et tant mieux pour eux !
D'ailleurs, ce n'est pas du tout une incohérence par rapport avec le reste du Légendaire puisque les Edain du Premier Age avaient une espérance de vie plus longue que celle de leurs descendants du Troisième Age (HoME 12).
La mention de l'âge ne fait qu'ajouter à la singularité des Hobbits dans la famille des Humains. Mais ça ne repousse en rien leur humanité, mainte fois affirmée par Tolkien.
-->"On dit « gentilhobbit » et non gentilhomme..
Merveille ! Voici la preuve irréfutable !
Tolkien s'amusait avec de nombreux termes linguistiques, s'autorisant des jeux de mots qu'il souhaitait construire comme un clin d'oeil à la façon légère et distinguée de s'exprimer de ses Hobbits.
Prendre cette expression aussi amusante qu'anecdotique pour repousser l'appartenance des Hobbits à l'humanité avérée par des textes que tu es le seul à rejeter est un aveu de la faiblesse et de la pauvreté de tes arguments.
--> "Je vous passe ensuite les fois où il est fait mention de Hobbits et non d’Hommes (au passage, en taxo anglosaxonne, une majuscule, lorsqu’elle est présente, accompagne un nom d’espèce)"
Merci pour la précieuse info.
Seulement ici, il s'agit d'un roman. Pas d'un traité de taxonomie, de taxologie, de taxidermie, de taximétrie ou de tout ce que tu voudras. Et en littérature anglaise (anglo-saxonne prendra ici un sens qui ne concerne pas ce dialogue de sourds), une majuscule devant un nom signifie qu'il s'agit d'un nom propre.
-->"Ensuite vient la description de l’Anneau et de la résistance que permet le fait d’être un Hobbit face audit Anneau."
Intéressant. Les Hobbits seraient plus résistants face à l'anneau. Celà fait-il d'eux des non-humains ? Non.
-->"
Puis, lorsque Gandalf expose l’origine de Smeagol, il parle du « genre hobbit », page 85 de mon édition. "
Voyons voir la version originale :
I guess they were of hobbit-kind; akin to the fathers of the fathers of the Stoors
C'est à dire - que le fantôme de Francis Ledoux me pardonne - "Je pense qu'ils étaient une variété de Hobbits, apparentés aux pères des pères des Forts"
Mais peu importe, Ce pinaillage est aussi stérile que stupide, excuse-moi de te le dire franchement, Thorin. Tolkien ne va pas écrire que Gollum était "a sort of human-kind" puisqu'on parle d'une branche des Hobbits du val d'Anduin. Ce serait absurde. Mais ça ne renie en rien l'appartenance des Hobbits à l'Humanité.
-->"mais il est dit « Hobbit » et pas « cette variété d’Homme »."
Même chose. Pinaillage sans autre conséquence que de nuire à ta crédibilité, bien entamée déjà sur ce thème. Les Hobbits et les Hommes sont deux peuples faisant partie d'une même Humanité. Mais quand Tolkien parle de "Bilbo le Hobbit", il n'e parle jamais de "Bilbo, variété d'Homme". Ne sois pas absurde dans ta mauvaise foi.
-->"les Hobbits sont dits est « êtres étranges » et non « d’étranges Hommes », comme ce n’est écrit nulle part dans le SDA, d’ailleurs."
Faux : Il est clair qu'en dépit d'un éloignement ultérieur, les hobbits nous sont apparentés.
(JRR Tolkien, Le Seigneur des Anneaux, Prologue : Des Hobbits)
-->"Puis, lors du départ de la Comté, page 112, une mention est faite de leur art du silence typique. "
Spécificité propre au Hobbits. Certes. Les Rohirrim dressent des chevaux ; les Numenoréens ont une durée de vie plus longue et les Woses sont imberbes. Donc aucun de ces trois peuples ne font partie de l'Humanité, si je suis ton raisonnement. Absurde.
--> "Quand Gildor parle du désintérêt des Elfes pour les Hobbits, il dit « qu’ils ne s’occupent guère des façons des Hobbits ou de toutes autres créatures sur terre ». Or ils s’occupent bien des Hommes ! ;)"
Oui, tu peux sourire tellement c'est facile à démonter... ;o)
Gildor s'adresse aux Hobbits, rien d'anormal à ce qu'ils les nomme dans sa phrase en les distinguant des autres créatures de la terre.
Mais où donc vois-tu, dans le Seigneur des Anneaux - et je parle du roman de Tolkien, pas des tières-adaptations qui s'en sont prétendument inspiré - que les Elfes s'occupent des Hommes en cette fin du Troisième-Age ?
-->"Par rapport aux Hommes de Bree, ils sont bien disposés envers « Hobbits, Nains et Elfes »… Bref, les Hobbits prennent place parmi l’inventaire des espèces, non des cultures humaines.
Encore une erreur d'interprétation malheureuse, Thorin... une de plus ! Ton obstination t'aveugle, ou quoi ?
Les "Hobbits, Nains et Elfes" ne sont pas cités en tant que parties d'un imaginaire inventaire des espèces, mais en tant que peuples fréquentés par les hommes de Bree : voisins pour les hobbits et voyageurs pour les Elfes et les Nains.
C'est tellement évident et flagrant que ton interprétation "classificatrice", complètement hors-contexte me laisse sans voix...
-->"Les Hobbits « vivent au-dessus des maisons des Hommes ». Là encore, les Hobbits sont décrits par oppositions aux Hommes."
Mwahaha ! Bien entendu, puisque Bree est habitée par des Hommes et des Hobbits.
Mais... où est l'argument qui réfute l'humanité des Hobbits ? Peux-tu m'aider, je ne le trouve pas...
-->"Ils entretiennent des relations amicales ensemble mais il n’est nulle part précisé, dans cette description bucolique et campagnarde, que les Hobbits et les Hommes convolent.
Et si tout bêtement, les femmes de Bree ne trouvaient pas les Hobbits à leur goût, et inversement ? Et si, dans la culture propre aux habitants de Bree, le mélange conjugal entre voisins hobbits et hommes n'était pas de bon ton ? Et si, dans l'univers faërique de Tolkien, la sexualité et les techniques du mécanisme et du simulacre de la reproduction n'était rangées qu'à un plan particulièrement secondaire ?
-->"Dans le Poney Fringant, des « Hommes de Bree et des Hobbits locaux » conversent ensemblent"
Description rien de plus normal pour indiquer qu'il y a à la fois des hobbits et des hommes de Bree dans la salle et qu'ils vivent en harmonie jusque dans les salles d'une auberge.
Mais... où est l'argument qui repousse l'humanité des Hobbits, ici encore.
Ne cherches pas, tu n'en trouveras aucun chez JRR Tolkien et encore moins dans le Seigneur des Anneaux.
Par contre, si tu souhaites relire le catalogue des citations de Tolkien qui démontre définitivement que les Hobbits sont des Humains, je te laisse reparcourir ses deux posts du 16 avril.
Je n'espère plus te convaincre, puisque tu t'es enfermé dans un esprit de contradiction particulièrment vérouillé.
Mais par pitié, ne prends plus Tolkien en otage...
Et explique-nous une bonne fois pour toute pourquoi le fait que les Hobbits soient des Humains te dérange à ce point ?... car tu n'as toujours pas répondu à cette question.
Et pour finir - j'espère - je vais laisser la parole à JRR Tolkien car dans toutes les matières qui le concernent, lui seul devrait avoir le dernier mot :
[Hobbit :] One of an imaginary people, a small variety of the human race, that gave themselves this name (meaning 'hole-dweller') but were called by others halflings, since they were half the height of normal Men.
(Lettre 316, 1970)
Cordialement.
I.