I : Fort bien, maître Thorin.
En fin de compte nous ne rejoignons sur bien des points, si je suis ta longue prose.
Or donc : Les Hobbits et les hommes sont deux peuples différents au sein de la grande famille des Humains d'Arda. Ce résumé convient-il à tout le monde ?
Parfait.
T : Depuis le temps que je me tue à dire qu'on peut calmer les choses...
I : Sur Tolkien :
-->"L'oeuvre fondamentale de Tolkien c'est le SDA. Le reste, c'est de l'anecdotique. Dans le SDA, il met systématiquement les Hommes et les Hobbits, même au prix de ce qui peut donc être une faute de langue (Tolkien faire une faute de langue, cela me paraît inconcevable) et une lourdeur narrative (et là aussi, je suis assez tolkienophile pour lui reconnaître un art littéraire assez consommé pour éviter ce genre d'écueils).
Bîîîp ! Faux ! Le reste n'est pas anecdotique. Loin de là.
Bilbo le Hobbit, que tu qualifies "d'oeuvre immature" à plusieurs reprises, est au contraire très achevé. Certains liens avec le Légendaire sont fragiles, certes. Mais le roman est en-lui même un des plus solides et des plus structurés de JRR Tolkien (avec le Seigneur des Anneaux et Smith of Wootton Major).
T : Il n'est pas immature dans sa construction, tu fais de la mauvaise foi, il est immature parce que Tolkien n'avait pas encore mûri Arda au point que l'on peut le constater dans le SDa et par la suite, tout suimplement.
I : Pour la remarque sur les hommes et les Hobbits, certes oui, il les cites séparément. Normal, les héros de son roman sont des Hobbits. Il ne va pas les fondre narrativement avec les autres Hommes, qui comme eux sont des Humains. Simple tecnique de narration élémentaire.
T : Là, il me faut plus que des paroles. Il n'emploie jamais dans le Silmarilion ou ailleurs, pour parler par exemple d'un Noldo parmi des sinda ou tout groupe mixte à ce degré de Sinda et de Noldor, il dit les elfes.
I : Il fait la même chose avec Bilbo lorsqu'il dit les "13 Nains et Bilbo" au lieu de dire les "14 voyageurs" ou quelque chose comme ça, puisque Bilbo est le héros du roman. *attention, je te vois venir avec tes grands sabots : je n'ai pas écrit que Bilbo est un nain, merci de ne pas utiliser cet argument bidon. C'était juste un exemple sur la narration...*
T : Tu omets que mes arguments volent nettement plus haut ! non, par contre, tu peux souligner que le terme générique pour le groupe mixte est les Neufs Marcheurs.
I : Le Silmarillion n'est pas anecdotique non plus. On peut gloser sur la valeur et la qualité de l'oeuvre publiée par Chrstopher Tolkien, il n'en reste pas moins, comme l'attestent les HoME, que Tolkien père a travaillé dessus TOUTE SA VIE !!!
T : En effet. Je me suis mal fait comprendre car je me suis mal expliqué sur ce sujet : SDA, Bilbo, Silmarilion et CLI sont exploitables (comme je l'ai déjà fait remarquer, suivant leur degré d'achèvement). par contre, les Letters ne font pas le poids contre le SDa, c'est sûr.
I : -->"Si je signale que les Hobbits n'ont pas de liens conjugaux avec les Hommes, par exemple à Bree où Tolkien s'apesantit sur les généalogies hobbites et le voisinage entre Hobbits et Hommes sans préciser le statut de couples mixtes, alors on me rétorque que j'ai une approche trop scientifique qui ne convient pas. Mais, agissant de façon rationnelle, vous cherchez des arguments rationnels à opposer à la vision "hobbitique" des Hobbits notamment en puisant vous aussi dans des propos de Tolkien. Etrangement, à ce jeu, je ne sais qui s'égare le plus sur les sentiers de la diffamation."
Pfff... maaais n'importe nawak !
On se répète, mais c'est tellement évident que ça en devient déséspérant.
Nous sommes dans le contexte d'un roman. Pas dans la vraie vie, Thorin.
T : Nous sommes dans le cadre d'un monde que Tolkien a voulu cohérent du sol au plafond et il s'est échiné à le faire -en y parvenant.
I : Si les Hobbits et les Hommes de Bree vivent ensemble depuis des centaines et des centaines d'années sans avoir formé des couples mixtes, c'est parceque Tolkien en a décidé ainsi et que dans son univers fa¨rique, les hommes et les femmes de Bree n'ont sans doute pas d'attirance pour les hobbits et les hobbit(e)s de Bree.
Le but de Tolkien n'était pas de mettre en scène deux peuples adeptes d'une mixité copulatrice louée par la taxonomie, la biologie génétique, la sexologie ou tout autre matière dont il n'avait que faire, même si ces matières l'interessaient et apportaient des éclairages sur son oeuvre (cf Letters).
Il voulait ici simplement mettre en scène deux peuples, issus d'une humanité commune, vivant en dans un équilibre harmonique parfait (les grands en bas, les petits en haut) et qui ne souhaitait pas rompre (pas plus que l'auteur qui les a inventé) cet équilibre au profit d'une mixité qu'exigent toutes les rigueures scientifiques, sordides dans ce contexte faërique, littéraire, et surtout imaginaire !
C'est pourtant pas difficile à comprendre... :o/
T : Pourtant, dans cette harmonie, manque l'union pour la vie. Etrange. De plus, et là je vais être lourd, mais lourd ! Il n'en profite pas pour disserter sur la différences entre ces deux "groupes humains". Et il enfonce le clou en parlant d'Hommes de Bree et de Hobbits alors qu'étrangement les hobbits de Bree ne sont pas ses héros (ce qui réduit ton argument précédent au passage).
I : Que les Hobbits et les hommes ne fassent pas crac-crac, ne prouve en rien - dans le contexte de l'oeuvre - qu'ils ne sont pas humains. Et puisque Tolkien affirme (Lettres 131, 316, 319...) qu'ils sont humains en Faërie, c'est qu'ils sont humains.
T : Et là je dis : Tout dépends ce qu'on appelle être humain;
Que ta barbe pousse toujours plus longue.
Thorïn II Ecu-de-Chêne, Roi Sous la Montagne