Ma foi, c'est aller un peu vite en besogne que d'avancer une impression comme celle-là. Je ne vais pas refaire un argumentaire maintes fois abordées sur le forum, mais juste un rappel sommaire: pratiquement tous les écrits de JRRT s'inscrivent dans une tradition de transmission textuelle, qu'il s'agisse du SdA comme roman ou du moindre "bout" d'histoire, même anectodique, que l'on trouve dans HoME. Seul le Silmarillion de 1977 gomme un peu cet aspect, par choix éditoriaux de Christopher, mais les textes d'origine ayant servi à son élaboration avaient aussi cette caractéristique. "L'artifice" littéraire, si c'en est un, est très loin d'être anecdotique dans la masse des textes tolkiéniens! Ce serait même davantage une constante.
Rien que pour le SdA, On connait l'autre "interne" du fragment d'histoire d'Aragorn et Arwen, on connait l'auteur "interne" de l'herbier de la Comté, on connait une partie du récit de la transmission et de la préservation du livre rouge, on a des exemples concrets de mise en abîme du récit (Vincent Ferré en relève plusieurs dans son livre, tant narratifs que "géographiques" -- Je ne l'ai pas en tête, mais je pense qu'on peut songer par exemple à la façon dont la lamentation de Galadriel est introduite dans le récit), on voit plusieurs cas d'"annotations" du récit par des "sources" tardives (e.g. dans les appendices le commentaire subjectif sur le destin de Legolas et Gimli), etc. ...
Procédé que l'on retrouve dans le reste du legendarium, tant dans les textes linguistiques (via "Pengolodh" pour ne citer que lui) que dans les récits narratifs (e.g. le traitement de la subjectivité des sources entre la version en langue numenoreenne et la version finale de l'Akkalabêth).
C'est un "jeu" permanent de Tolkien avec pratiquement tous ses récits. On ne saurait donc simplement le réduire à un artifice littéraire.
Didier.