Bon, on reprend, deuxième mouture de ma bafouille, moins incisive sûrement, et ce n'est pas plus mal.
Quand j'étais au collège, en cours de français, on me faisait décortiquer, analyser, presser et sous-peser les textes d'auteurs connus, à coup de métaphores filées et de coxigrues et à n'en plus finir, si bien qu'on accédait à une foule de détails et on se disait " Ah oui, il est fort! Quelle maîtrise de l'écriture! ". Mais le message même que portait le texte était depuis longtemps oublié, noyé. De ce fait, je n'ai jamais aimé aller très loin dans ces analyses, et j'aborde les livres comme ils viennent à moi, dans leur aspect brut. J'ai lu ainsi le Hobbit et le Seigneur des Anneaux de manière totallement passionnée, ouverte.
Je suis assez nouveau dans ce forum, mais, pour en avoir parcouru les plus récents messages ( et contribué à certains ), je saisis que l'ampleur de l'oeuvre de Tolkien laisse la part belle à bon nombre d'interrogations et de spéculations. Le nombre de ces questions m'époustouffle tout simplement, et j'avoue bien souvent ne pas saisir le traître mot de ce qui se dit ( il me faudra avoir lu au moins le Silmarillion ).
Néanmoins, je m'interroge de plus belle sur l'intérêt de vouloir tout préciser à la place de l'auteur. Et les échauffements de certains ( pourquoi Frodo/Frodon & Bilbo/Bilbon ) me laissent pantois.
Je m'explique:
Tolkien a créé un monde, l'a précisé à son possible dans sa géographie, son histoire, ceci pour la rendre la plus crédible et la plus "vraie" possible. Mais ce monde, si précis qu'il puisse être, n'en est pas moins incomplet. En témoignent les divergences dans les gravures des illustrateurs. Alors on tergiverse sur la forme des oreilles d'elfes ;) et on essaie tous ensemble de trouver UNE réponse à notre question. Seulement, seul Tolkien lui-même aurait pu donner LA réponse. Parce qu'il est l'auteur de la trame, le "Dieu" de la Terre du Milieu. Nous ne pouvons que supposer. Un livre, à mes yeux, est vivant et est une porte ouverte à l'imagination. Quand je sors de la lecture d'un chapitre, je cherche les elfes en forêt, pas l'éthymologie de Barad-dûr. Un tel ouvrage doit être vécu, et surtout devenir personnel, car chacun en fait l'interprétation qu'il veut. De ce fait, mon Seigneur des Anneaux ne ressemble pas à votre Seigneur des Anneaux. Ceux qui ont lu "Le Petit Prince" ou "Les Fourmis" comprendront aisément. Le livre devient Soi.
Attention, je ne dis pas que je n'aime pas comprendre plus loin que ce qui est écrit noir sur blanc, je dis que l'interprétation est et doit être personnelle et que je trouve dommage de vouloir créer une unité du récit.
Bien entendu, je ne peux pas parler d'interprétation et ne pas parler du film. J'ai vu la pré-bande-annonce et, personnellement, le peu d'images que j'y ai vues m'a suffit à me replonger dans la magie du livre. Ce qui laisse augurer du bon pour la suite. D'aucuns diront: " Ils ont coupé ceci " , " Ils ont oublié cela ". Bien sûr. N'ayez crainte que le film ne soit pas fidèle au livre, car il NE LE SERA PAS. Tout simplement pour les raisons évoquées plus haut: Car le livre que vous connaissez est l'interprétation personnelle de ce que vous avez lu, et que ce que vous verrez au cinéma est celle du réalisateur. Donc pas la même. Donc décevante à fortiori. C'est classique. Ne dis-t-on pas constamment " J'ai vu le film tiré de tel bouquin... Le livre est bien mieux! ". Là est ma raison.
Donc je regarderai ce film comme un divertissement.
Au pire ce film peut nous amener quelques millions de nouveaux lecteurs de Tolkien... ;)
Voilà mon point de vue. Bien sûr ce n'est pas le seul et je ne cherche pas à dicter votre passion ( qui est la mienne ), mais juste à donner à réfléchir.
Et j'attend vos commentaires qui, sait-on, me feront peut-être changer d'avis. Je suis quelqu'un d'ouvert ;)
David.