14-04-2000, 16:50
Salut.
Voilà en substance ce que je disais hier.
Tes griefs envers les analyses me paraissent injustifées. Car si on analyse un texte (en-dehors d'un cours bien entendu), c'est parce qu'on l'aime. Donc l'émotion est permière. Et c'est l'attrait que ça produit sur nous qui appelle à en savoir plus. L'analyse est seconde par rapport à l'émotion. Ensuite, l'analyse n'est qu'un intermédiaire. C'est une aide technique pour comprendre pourquoi c'est si bien, si beau.
Derrière les analyses techniques, on retrouve l'émotion et des idées surtout. C'est parce qu'un auteur a des idées, des choses à dire, que cela mérite le temps qu'on prend à l'étudier (nous qui n'avons rien à dire la plupart du temps). Se focaliser sur l'analyse seul est donc réducteur, c'est rester en chemin.
Certes c'est le sentiment que l'on a en cours parfois quand la maîtrise technique des analyses littéraires n'a semble-t-il d'autre finalité qu'elle-même. Mais il ne faudrait jamais oublié que l'analyse n'est qu'un outil pour augmenter le plaisir de la lecture. Le problème est qu'aujourd'hui très souvent, on se pointe en cours avec le préjugé que "tout se vaut", que l'analyse du dernier peigne-cul vaut celle d'un spécialiste. Or, c'est contre ce préjugé qu'il faut tenir bon : certains auteurs sont mieux que d'autres (y compris parmi les commentaires, les analystes), et qu'on a des choses à apprendre d'eux et que c'est ça qu'on appelle avoir de l'éducation (chose rare de nos jours) : se forger un jugement en comprenant ce qui est génial et ce qui ne l'est pas. L'analyse littéraire ou philosophique sert à ça. Devant un texte de Descartes ou Aristote, je ferme ma bouche et j'essaie de comprendre car c'est furieusement plus important et décisif que la plupart des racontards qu'on peut lire. C'est même ça un auteur : quelqu'un qui impose son autorité par son style et sa pensée. Tolkien est un auteur.
Je ne pense donc pas qu'on doive s'en prendre à l'analyse en général.
Voilà en substance ce que je disais hier.
Tes griefs envers les analyses me paraissent injustifées. Car si on analyse un texte (en-dehors d'un cours bien entendu), c'est parce qu'on l'aime. Donc l'émotion est permière. Et c'est l'attrait que ça produit sur nous qui appelle à en savoir plus. L'analyse est seconde par rapport à l'émotion. Ensuite, l'analyse n'est qu'un intermédiaire. C'est une aide technique pour comprendre pourquoi c'est si bien, si beau.
Derrière les analyses techniques, on retrouve l'émotion et des idées surtout. C'est parce qu'un auteur a des idées, des choses à dire, que cela mérite le temps qu'on prend à l'étudier (nous qui n'avons rien à dire la plupart du temps). Se focaliser sur l'analyse seul est donc réducteur, c'est rester en chemin.
Certes c'est le sentiment que l'on a en cours parfois quand la maîtrise technique des analyses littéraires n'a semble-t-il d'autre finalité qu'elle-même. Mais il ne faudrait jamais oublié que l'analyse n'est qu'un outil pour augmenter le plaisir de la lecture. Le problème est qu'aujourd'hui très souvent, on se pointe en cours avec le préjugé que "tout se vaut", que l'analyse du dernier peigne-cul vaut celle d'un spécialiste. Or, c'est contre ce préjugé qu'il faut tenir bon : certains auteurs sont mieux que d'autres (y compris parmi les commentaires, les analystes), et qu'on a des choses à apprendre d'eux et que c'est ça qu'on appelle avoir de l'éducation (chose rare de nos jours) : se forger un jugement en comprenant ce qui est génial et ce qui ne l'est pas. L'analyse littéraire ou philosophique sert à ça. Devant un texte de Descartes ou Aristote, je ferme ma bouche et j'essaie de comprendre car c'est furieusement plus important et décisif que la plupart des racontards qu'on peut lire. C'est même ça un auteur : quelqu'un qui impose son autorité par son style et sa pensée. Tolkien est un auteur.
Je ne pense donc pas qu'on doive s'en prendre à l'analyse en général.
Pour le film, ça fera passer le temps.