25-04-2000, 15:11
Il a beaucoup été fait état dans cette discussion de l'étroite relation entre la tapisserie et la peinture, cette dernière ayant été en quelque sorte délaissée au profit de la tapisserie alors même que des exemples (Numenor, Cul-de-Sac) nous montrent que la peinture était techniquement possible.
La question devient alors : quelles sont les raisons de privilégier l'une par rapport à l'autre ?
Didier a mis en avant les aspects pratiques de la chose. mais cette explication me semble incomplète. Il y a en effet une différence fondementale entre la réalisation d'un tableau et celle d'une tapisserie(couture/peinture). Les motivations ne sont pas les mêmes.Il y a à mon sens une dimension cathartique inhérent à la peinture qu'on ne retrouve pas dans la tapisserie, qui elle tient plus d'un lent travail de raison (bien que les motifs représentés peuvent être éminement violent, cf.la tapisserie de la reine Mathilde).
La question devient alors : quelles sont les raisons de privilégier l'une par rapport à l'autre ?
Didier a mis en avant les aspects pratiques de la chose. mais cette explication me semble incomplète. Il y a en effet une différence fondementale entre la réalisation d'un tableau et celle d'une tapisserie(couture/peinture). Les motivations ne sont pas les mêmes.Il y a à mon sens une dimension cathartique inhérent à la peinture qu'on ne retrouve pas dans la tapisserie, qui elle tient plus d'un lent travail de raison (bien que les motifs représentés peuvent être éminement violent, cf.la tapisserie de la reine Mathilde).