J'aurais plein de choses à dire, entre autre, concernant la disponbilité des pigments naturels (pas si rares, pas si difficiles à mettre en oeuvre). Et le rapport création/représentation : dans plusieurs cultures, représenter c'est créer. D'où la valeur magique attribuée à la peinture et à la sculpture chez certains peuples, ou l'interdiction ou le tabou sur les représentations réalistes ou humaines dans d'autres.
Et aussi sur la notion d'art pictural. Dans notre culture, nous imaginons immédiatement un support plan, vertical de préférence, et destiné à être exposé, visible. D'autres cultures n'ont pas la même vision. Dans la mesure où il participe au sacré, l'art peut être caché à la vue - comme c'était le cas des grottes ornées préhistoriques - et ça nous semble paradoxal. Il peut être aussi destiné à une seule cérémonie, à un seul rite. La peinture est donc détruite soit au cours de l'exécution du rite, soit après l'exécution du rite. C'est le cas pour les peintures sur sable des Navajos et de plusieurs populations aborigènes d'Australie.
Et enfin sur le rapport art pictural/représentation figurée. Il semble que toute la discussion se soit limitée à cette forme d'art. Et le non figuratif? Il n'a pas été inventé avec le 20e siècle. Les représentations non figuratives sont attestées depuis le Paléolithique supérieur, elles apparaissent en même temps que l'art.
On peut donc délirer là-dessus : peut-être bien que les Elfes de Valinor n'avaient aucune raison de copier ce qui existait, mais pourquoi se seraient-ils retenus de jouer avec les formes et les couleurs? La peinture chez les Elfes, au fait, est-ce que Tolkien se contente de ne pas en parler, ou bien dit-il expressément qu'elle n'existe pas?
(Aîaîaïe! En fait j'ai très envie de développer tout ça à loisir, mais j'ai pas le teeeeeeeemps!!! :-(