j'ajoute sur le débat vision catholique / vision protestante que, contrairement à ce que dit Cynewulf, "dans l'autre, de toute façon quoi que nous fassions, certains irons en enfer et d'autres au Paradis cela ne dépendant pas de nos actes présents (conception cette fois protestante et je crois luthérienne...): dans cette idée, le prédeterminisme, la notion de faute n'existe pas (c'est je crois l'idée d'Ylem...), parce que ça n'aurait aucun",
la vision protestante de la "prédetermination" au salut n'implique pas que la notion de "faute" n'existe pas. primo, si pour Luther la foi seule sauve, c'est justement parce que l'homme est naturellement enclin au péché, depuis le péché originel, et que seule la foi en Dieu, donnée par la grâce de Dieu (la foi est un don, non un mérite) permet d'agir conformément au bien voulu par ce même Dieu. l'homme est fautif par solidarité du genre humain, si on peut dire. mais la foi est un don tel que l'homme peut, non par ses propres forces mais par celles de Dieu même, faire le bien et non plus seulement fauter. secondo, la prédestination à un au-delà enfer/paradis est plus calviniste que luthérienne : pour Luther, la foi sauve, cela implique que tout homme est appelé au salut. Calvin pousse la logique au bout en estimant que si seule la foi sauve, et que cette foi est donnée par Dieu, Dieu omniscient a déjà décidé qui sera sauvé et qui ne le sera pas. l'idée était sous-jacente chez Luther avec en même temps l'idée de confiance radicale en Dieu qui ne peut que donner la foi, en gros; elle est exacerbée chez Calvin avec une logique de "porte étroite" plus sévère.
j'ai déjà dû résumer ça sur un autre fuseau, si mon souvenir est bon ;-)
Pour revenir à Frodo, en tapant j'ai réfléchi autrement. un guerrier vaincu au combat n'est pas fautif, il tombe sous le nombre quand son corps lâche. vaincu par plus fort que lui, l'Anneau, Frodo ne serait donc pas "fautif" ? je penche quand même pour l'idée de faute car Frodo cède à la tentation du pouvoir, non à la force brute qui l'aurait fait amener l'Anneau à Sauron. tout le problème réside donc dans la définition même du combat mené par Frodo : en gros, abdiquer sa liberté devant plus fort que soi, est-ce une faute ? je pense que la manière dont Frodo met l'Anneau, le réclamant comme sien, dépasse ce pb de la force brute, de la défaite brutale devant une autre force. il y a aussi abdication interne, défaite interne de la très haute valeur morale de Frodo devant ses bas instincts qu'il connaît comme tout individu (Tolkien ne présente pas de personnages exempts de cette lutte : Gandalf ne cède pas, refusant l'Anneau que lui offre Frodo, Galadriel non plus ; Boromir cède et se rachète - lui aussi se rachète aux yeux des autres, d'Aragorn notamment, mais conserve sa culpabilité personnelle, d'ailleurs).
Frodo est pardonné par tous ; il l'aurait d'ailleurs été sans doute même si Sauron avait vaincu. les sages connaissent le poids qu'ils lui ont confié. mais la souffrance accumulée rend ce pardon insuffisant pour que Frodo survive désormais en TdM. je ne pense pas cependant que ce soit le sentiment de culpabilité qui empêche Frodo de reprendre une vie normale (je n'ai pas lu les Lettres, je précise), je pense qu'il y a surtout une usure terrible après ce combat qui se déroulait autant en lui qu'en dehors de lui. Frodo n'est pas poursuivi pendant des mois seulement par les Cavaliers Noirs, mais aussi par la Tentation. son "trésor" l'a possédé, même s'il ne l'a pas réduit à l'état gollumesque. soulagé de ce poids, Frodo en est en même temps privé : blessure terrible, aussi terrible que celle infligée par le poignard du nazgûl. un sentiment final d'échec parachève la nécessité d'un repos veillé par les Valar, non?
je me suis un peu égarée, là ...