27-04-2002, 22:17
Ce discours est intéressant, et il me vient une idée : on peut partir du principe que Tolkien n'est pas un expert en stratégie/militaire historique. Or il utilise deux termes différents pour désigner deux peuples :
the riders of Rohan, and the knights of Dol Amroth... Très bien, pris à un sens basique, cavalier et chevaliers possède une nuance : les cavaliers semblent plus "légers", tandis que les chevaliers sont "lourds".... Je n'ai pas souvenir qu'il ait un terme utilisé pour l'autre dans le SdA. Donc les chevaliers de Dol Amroth seraient en armure lourde, dans le genre grosse armure des chevaliers français....
Bien évidemment, ce que j'avance est naïf, car il se base sur le fait que les armes et armures ne constitue pas vraiment un élément essentiel en tant que tel, mais plutôt par un genre de valeur symbolique (je ne trouve pas de mots plus approprié), d'image.
the riders of Rohan, and the knights of Dol Amroth... Très bien, pris à un sens basique, cavalier et chevaliers possède une nuance : les cavaliers semblent plus "légers", tandis que les chevaliers sont "lourds".... Je n'ai pas souvenir qu'il ait un terme utilisé pour l'autre dans le SdA. Donc les chevaliers de Dol Amroth seraient en armure lourde, dans le genre grosse armure des chevaliers français....
Bien évidemment, ce que j'avance est naïf, car il se base sur le fait que les armes et armures ne constitue pas vraiment un élément essentiel en tant que tel, mais plutôt par un genre de valeur symbolique (je ne trouve pas de mots plus approprié), d'image.
Yannick