Denethor, je ne suis pas d'accord avec ta vision de Bilbo et l'interet que tu lui portes ou ta proposition de le reecrire. Et je ne suis surtout pas d'accord avec l'idee de lire Bilbo uniquement apres avoir lu tout HoME. J'ai du mal a croire que ce n'est pas une plaisanterie. :)
Il y a en effet un elargissement du champ d'approche de l'oeuvre de Tolkien. Bilbo est le plus simple et "intimiste" dans son utilisation du temps et de l'espace. Un temps limite, un espace limite, une intrigue simple, le tout dans une atmosphere chaleureuse, agreable a suivre (donc effectivement plus facile d'approche pour les enfants que ne le sont les autres livres).
Le SdA part sur cette atmosphere pour s'elargir ensuite en un roman epique.
Quant au Silmarillion, il entre immediatement dans le style epique-mythologique, etc. Le champ s'elargit enormement ! Alors pour HoME, franchement, n'en parlons pas, car la en plus ca devient theorique, erudit, bref, ca parle de la culture et de l'histoire de la Terre du Milieu a grande echelle.
Alors faire tout ce chemin pour en venir a Bilbo... hum, ca me parait plutot illogique.
Bilbo a mon avis doit absolument etre lu avant ou apres le Seigneur des anneaux, l'oeuvre avec laquelle il a le plus de liens.
Une meilleure idee aurait ete alors de reciter le Seigneur des anneaux dans ton ordre de lecture.
Et enfin, si je pense que le cote furieux peut bien s'appliquer a celui qui devore tous les volumes de HoME, il me parait presque oxymorique lorsque l'on parle de la lecture de Bilbo...
Enfin, il ne faut surtout pas oublier que la plupart des personnes qui ont lu le SdA et qui attaquent le Silmarillion apres laissent tomber celui-ci apres quelques chapitres. Alors je ne parle pas de HoME. Et ceci, meme (et peut-etre particulierement) chez les adultes. Donc je ne pense pas que l'on puisse presenter le Silmarillion comme plus facile d'approche (ou plus agreable a lire) que Bilbo pour un adulte.
A+
Greyelm