Pour reprendre en partie des arguments qui ont déjà été énoncés, il est absolument impossible de mettre Ainulindalë et la Bible sur le même plan.
Dans le premier cas, l'auteur raconte une histoire, tout simplement. Il se trouve que cette histoire raconte la création d'un monde imaginaire. Nous avons donc un créateur et, de manière générale, toute une mythologie qui est mise en place.
Mais c'est une oeuvre imaginative, elle n'a valeur ni de vérité ni d'enseignement. Elle ne cherche absolument pas à établir le cadre, les préceptes et le fonctionnement d'une religion. Encore une fois, il s'agit simplement d'une histoire.
Les textes de la Bible ont également une dimension imaginative. Pour la Genèse par exemple, il n'est pas utile de chercher bien loin pour se rendre compte que c'est un récit (une invention) et que le monde n'a pas été créé en sept jours.
Pourtant c'est différent car les objectifs ne sont pas les mêmes : là où l'Ainulindalë raconte simplement une histoire, la Bible veut faire passer un enseignement (le cadre, les préceptes et le fonctionnement de la religion judéo-chrétienne). La Bible est une leçon de religion qui utilise des images pour mieux faire passer son message (par exemple les paraboles du Christ).
Nous sommes donc en présence d'une part d'un récit, et d'autre part d'un enseignement. D'une part d'une oeuvre récente, d'autre part d'un ensemble de textes vieux de plusieurs millénaires pour certains.
Ce qui explique qu'Ainulindalë soit plus agréable à lire (la forme et le fond y sont importants) mais n'ait aucune prétention religieuse.
Ce qui explique que La Bible soit d'un abord plus rébarbatif (seul le message compte) mais possède une dimension spirituelle inégalable.
Telglin