Melkor, j'ai bien relu ton argument, et je ne comprends pas très bien quelle différence tu fais entre (a) d'un côté, Dieu et le Diable; (b) de l'autre, Eru et Melkor. De même, je ne comprends pas bien comment tu abouties à l'idée qu'Eru le "responsable" du mal sur terre (contrairement à Dieu, si j'ai suivi ton point de vue?).
La volonté du mal n'existe pas chez Eru, et Melkor s'oppose à ses desseins (par exemple, voir le commentaire de l'Athrabeth Finrod ah Andreth, HoME X, p.330 "Melkor .... had become a rebel, against his brethen and against Eru"). Dans l'Ainulindalë, Eru révèle les nouveaux thèmes en réaction à la musique discordante de Melkor. Et il le juge sévèrement, lorsqu'il présente le monde engendré par la musique: "Et toi, Melkor, tu verras qu'on ne peut jouer un thème qui ne prend pas sa source ultime en moi ... Celui qui le tente n'est que mon instrument, il crée des merveilles qu'il n'aurait pas imaginées lui-même" (pocket, p.16), et aussi "Et toi, Melkor, tu verras tes pensées les plus secrètes, tu comprendras qu'elles ne sont qu'une part de l'ensemble, tributaires de sa gloire" (pocket, p.17)
A la lecture de ces passages, on voit qu'Eru n'a donc pas de volonté au mal. En revanche son entendement lui permet de concevoir comment ce mal, qui va exister de toute façon dans le monde s'il laisse à Melkor son libre arbitre, peut être accepté, pourquoi il peut être permis.
Je ne vois pas en quoi cette position diffère d'une inteprétation chrétienne. Au contraire... la question de la nature du mal est très ancienne (savoir si le mal fait partie de Dieu, si Dieu le permet et pourquoi, etc.). Elle a trouvé divereses réponses. Dans la mesure ou le Diable est issu de la pensé divine (comme Melkor l'est de celle d'Eru), c'est évidemment un question épineuse.
Mais j'ai trouvé un passage des Essais de Théodicée de Leibniz qui me semble particulièrement bien refléter le texte de Tolkien: "Et ces défauts apparents du monde entier .... relèvent sa beauté, bien loin de la diminuer, et y contribuent en procurant un plus grand bien. Il y a véritablement deux principes, mais ils sont tous deux en Dieu, savoir, son entendement et sa volonté. L'entendement fournit le principe du mal, sans en être terni, sans être mauvais; il représente les natures comme elles sont dans les vérités éternelles; il contient en lui la raison pour laquelle le mal est permis, mais la volonté ne va qu'au bien." (Théodicée §149).
Je ne sais pas si mon rapprochement est pertinent (pour cela, Michaël "Eruvike" pourrait peut-être intervenir, après tout c'est lui le spécialiste de Leibniz, et c'est lui qui m'a conseillé ce bouquin;-). Mais en tout état de cause, j'ai l'impression que donner à Eru le mauvais rôle en le rendant volontairement responsable du mal comme tu le proposes, ce serait probablement pervertir la pensée de Tolkien, selon ce que l'Ainulindale semble exprimer.
L'argument sur la nécessité d'un équilibre pour justifier le mal ne tient pas davantage, puisque (selon les croyances efliques), le monde sera un jour refait à la perfection, sans mal: ce cera Arda Envinyanta, "Arda Renouvelée" (Myths transformed, HoME X, p.404).
Je concluerai donc en disant la thèse que tu proposes ne me semble pas défendable, du moins dans le contexte propre à la Terre du Milieu. Je n'entrerai pas dans débat de savoir si on peut en faire une religion (ce n'est pas ma tasse de thé), mais je dirai simplement, en te reprenant, que ta religion ne me semble pas tenir la route (encore une fois, en Terre du Milieu - libre à toi de croire ce que tu veux dans ta vie quotidienne).
Didier
P.S. Bonne prise de tête, ce sujet ;-)