Dès le départ, j'avais plutôt tendance à penser qu'il s'agissait de deux elfes différents (en effet, si il n'y avait qu'un seul Legolas, celui-ci aurait eu une place plus importante dans le SdA; or, sans le sous-estimer, il a une place "de second rang" dans la compagnie, ce qui n'est pas le cas de Glorfindel, qui a un haut statut chez Elrond).
Mais j'étais - et je reste - troublé par cette affirmation (que je n'arrive plus à retrouver mais que je suis presque persuadé d'avoir vue) selon laquelle il ne peut y avoir deux elfes de même nom (règle qui aurait entraîné la théorie de la résurection de Glorfindel).
J'étais aussi étonné que les deux Legolas soient dotés d'une vue particulièrement perçante.
En y repensant, je m'aperçois cependant qu'il y a au moins un motif incontestable pour que les deux Legolas soient différents; c'est que celui de Gondolin, en fuyant avec Tuor, a dû parvenir jusqu'à la Mer, et que le Legolas du SdA, on le sait, ne l'a jamais vue auparavant.
Ce raisonnement me convient plus que celui de l'absence de Legolas dans le Silmarillion ou dans les derniers volumes de HoME. (Sorry Denethor):-).
A ce propos, existe-t-il un fuseau dans lequel une discussion aurait déjà eu lieu sur la véracité que l'on est en droit d'attribuer aux écrits de l'HoME??? Car j'aimerais bien connaître les opinions des uns et des autres.
J'ai, en effet, l'impression, au fur et à mesure de ma découverte du forum, que les citations du HoME sont bien acceptées lorsqu'elles viennent conforter un avis, mais qu'en revanche, si jamais elles contredisent une opinion, il y a tout de suite des participants pour dire "attention, HoME, ça ne compte pas, ça a été écrit trop tôt. Ce ne sont pas les versions définitives".
Je crois qu'on devrait être plus nuancé et je suis sur ce sujet très intéressé par les théories développées dans les "Cahiers de Pengolodh" (cf. le lien sur la page d'accueil de jrrvf).
Si je comprend bien ce qui s'y trouve, certains envisagent les écrits de Tolkien comme autant de "vestiges" aux auteurs différents dont Tolkien n'aurait été "que" le transmetteur ou le traducteur.
Ce n'est qu'une vue de l'esprit mais cela permet au moins d'imaginer qu'un écrit seul ne l'emporte pas sur tous les autres.
En effet, sur la base de ce principe, aucun des écrits ne présente à coup sûr la vérité.
On peut estimer par exemple que le SdA est une source plus fiable que la Silmarillion sur les évènements survenus à la fin du Troisième Âge et puis noter aussi qu'il est, pour l'essentiel, constitué du témoignage hobbit. Il a, par conséquent, l'avantage certain d'une narration par des témoins directs des évènements passés (ce qui est plus rare dans HoME) mais aussi l'inconvénient d'une vision "partiale".
En suivant cette théorie, j'aime donc à croire (peut-être je me trompe ,tant pis) que Tolkien a voulu que ses écrits puissent être lus comme des "témoignages" d'histoires transmises soit oralement soit par traductions successives, d'une langue à l'autre, d'un peuple à l'autre...
Or, plus le temps passe, plus les différentes formes de transmission (orale; traduction,...) comportent des variantes et parfois même des erreurs.
Le Silmarillion pourrait ainsi être un ouvrage "abouti" raconté par un auteur qui l'aurait retranscrit, et chaque tome de HoME en serait un autre, parfois lacunaire et parfois plus détaillé mais "abouti" lui aussi.
Si on voulait trouver des parallèles, on pourrait évoquer le cas d'un archéologue fouillant en égypte et trouvant, dans des tombes des copies successives du Livre des Morts transcrites entre 2500 avant JC et 150 après JC. Les versions seront différentes mais toutes authentiques.
Autre exemple (sans comparer le SDA et les écrits de Tolkien à la Bible): si l'on regarde les quatre évangiles du nouveau testament, tous racontent, a priori, la même histoire - celle du Christ - et tous sont considérés comme des textes, disons, "authentiques" (pour faire rapide). Pourtant aucun ne dit strictement la même chose. Les évangélistes ne racontent pas les mêmes détails ; certains épisodes de la vie du Christ sont évoqués par l'un des évangélistes mais pas par les autres,.... (et encore, je ne parle pas des évangiles apocryphes).
HoME et le Silmarillion pourraient relever de la même logique, comme s'ils avaient des auteurs différents, l'un ne mentionnant pas de Legolas à Gondolin et l'autre le faisant.
Ce que je cherche à dire ,c'est que la dernière version d'une histoire n'annule pas nécessairement la précédente. Elle l'enrichit ou l'appauvrit mais ne s'y substitue pas.
Dès lors, la vérité n'est ni dans un texte, ni dans l'autre. Elle peut exister dans chacun d'eux et personne ne la connait vraiment parce que ces textes sont sans doute tous erronés ou incomplets ou partiaux.
(A cet égard, j'admire les précautions de langage de Christopher Tolkien quand il évoque différentes hypothèses.)
Pour conclure, je dirai que c'est en apréhendant de cette manière les écrits de Tolkien, selon une géométrie variable, que l'on peut se poser une infinité de questions et pourtant se dire que la trame reste toujours bougrement solide.
Qu'en pensez-vous?
Silmo