comme un elfe potentiel ou de reconnaitre l'existence de chats du genre de Tevildo en Terre-du-milieu,
Touché !!!!
Bien d'accord là-dessus, Cirdan.:-)
Mais, bon, encore une fois, ce que j'ai décrit, je le reconnais, est parfaitement contestable. C'est une approche anti-cartésienne au possible et pas du tout analytique. Juste une manière biscornue de prendre en compte toute la matière littéraire de Tolkien.
Si je devais reprendre ma comparaison avec le Premier Pas de l'Homme sur la Lune, je dirais que mon "archéologue" du 5ème millénaire serait bien embêté s'il n'avait entre les mains que le roman d'anticipation de Jules Verne : "de la Terre à la Lune". S'il tombait, en plus, sur une version illustrée, il verrait des représentations de la Lune avec une grosse face un peu ridicule et une fusée en forme d'obus enfoncée dans l'oeil; bref, un truc guère plus crédible que le chat Tevildo s'il avait figuré dans les versions finales du Silmarillion.
Ensuite, après avoir découvert d'autres documents, mon archéologue parviendrait à reconstituer autre chose, sans doute, et cela n'enlèverais rien à l'intérêt du livre de Jules Verne, ni au fait que cela a représenté, à une époque donnée, l'idée qu'on se faisait du voyage spatial.
La différence entre mon archéologue et Tolkien, c'est que si Tolkien avait été à sa place, c'est lui qui aurait écrit le roman de Jules Verne au lieu de le dénicher dans un tas de poussière; et puis c'est lui aussi qui aurait rédigé les mémoires de Neil Armstrong; et encore les rapports de la Nasa et les articles dans la Pravda (cf ma réponse à Elenillor); et il aurait écrit le tout dans des styles différents.
Qu'y puis-je si Tolkien m'apparait souvent comme un archéologue qui fabriquerait le produit de ses fouilles et les civilisations qui vont avec? (dit comme ça, ça a un côté falsificateur, mais je ne sais pas bien comment l'exprimer autrement)
C'est peut-être parce que je bosse dans le secteur de l'histoire de l'art que je fais une telle approche en comparant une oeuvre littéraire à un matériel archéologique.
Bref, voila pourquoi, je prend l'oeuvre "en bloc", en dépit des contradictions, et parfois même (sacrilège) en dépit du ménage fait par Tolkien himself.
(quand je pense qu'il ne faudrait que quelques dizaines de milliers d'euros pour passer ses carnets sous rayonnements et faire apparaître les écrits au crayon qu'il a gommés...!!!).
Je suis parfaitement conscient que ce n'est pas pas de la Tolkienologie rigoureuse (à laquelle je reviens quand même de temps en temps) et je ne cherche pas à convaincre du bien fondé de cette approche.
Je vous en fait juste part. Et avec le sourire en plus :-)
Silmo
PS: J'ai zappé un peu vite sur le commentaire "ça a été écrit trop tôt", il s'agissait juste d'un truc lu à propos d'un post où je commentais un passage des premiers HoME et qu'on me suggérait d'écarter.