Si on suit cette idée, il ne s'agirait donc pas d'animaux intelligents mais d'animaux servant d'enveloppe à des êtres intelligents. Nuance...!
Le seul animal qui fasse vraiment exception, c'est shadowfax qui à le privilège d'embarquer pour l'extrême ouest, mais lui ne parle pas. Ce privilège ne lui est pas donné parce qu'il a une âme mais parce qu'il a eu un rôle essentiel dans la Guerre de l'Anneau, et aussi parce que Gandalf l'aime bien.
Si l'on se place maintenant sur le plan de notre monde contemporain, ce qui différencie l'homme de l'animal, ce n'est pas la parole car on prête aux dauphins et baleines, aux singes, etc... une forme de langage.
La différence, c'est le rire et plus généralement l'émotion, le sentiment.
Or, les orcs sont capables de rire (pour des blagues un peu lourdes, je vous l'accorde). Ils ne peuvent donc pas être des animaux.
Quoi qu'il en soit, les hésitations de Tolkien sur leur origine portent essentiellement sur le choix à faire entre Elfes et Hommes.
Compte tenu de la multiplication des fuseaux sur le sujet "orc", je ne sais pas si celui-ci est le plus adapté pour apporter une opinion de plus. Mais après tout pourquoi ailleurs plutôt qu'ici?
Voila : je n'ai pas souvenir d'avoir lu qu'il existait des orcs BARBUS. Or, l'absence de barbe est plutôt le propre des elfes (sauf chez quelques-uns comme Cirdan, car il y a toujours des exceptions pour déstabiliser les théories fumeuses) et des hobbits (qui eux ne sont velus que des pieds), alors que les Hommes sont barbus.
Vous allez me dire que la perte de la barbe pourrait être un signe de dégénérescence dans la transformation des hommes en orcs.
Ouaip, c'est bien possible. Mais j'aime bien alimenter le débat avec des arguments subjectifs :-)) alors qu'en pensez-vous???
Silmo