Iranon, Je ne sais pas si tu devais te calmer parce que ma question t'a agacé, ou si c'est parce que tu te trouvais trop précipité, mais en tous cas merci pour tes (longues) explications, corrigées par Cirdan. Je ne prétend rais pas avoir bien compris encore, mais je me sens moins perdu.
Effectivement, dans ce cas, l'analyse Dumézilienne peut se mmontrer pertinente, et en tous la simple présence de ce fuseau est enrichissante, mêmee en dehors de toute analyse sur Tolkien.
J'ai l'impression que tu as inversé à un moment les catégories: armée= force brute < prêtre= souveraineté/magie. Mais Cirdan a corrigé involotairement.
(Cirdan: le conte du Graal est-il anglais d'origine ?)
Il y aurait à dire sur le rapport mythe/ société, mais nous irions encore vers un autre chemin, et puis je risque de dire des bêtises, sans mes références. :-)
Vos messages sont donc bien lus, (mais peut-être qu'un poil plus cours nous aiderai à ne aps renoncer en voyant la taille du post :-) Cirdan, tu est Fangorn réincarné non ? :-)))) L'arbre fait charpentier. Brrr)
Je ne saisi pas très bien l'enjeu du genre des astres. :(, non plus que la beauté des Quendi (sinon que je me rang à ton idée: "fair" veut plutôt dire beau (purs) que blonds, dans la plupart des cas.
Ensuite,
Il me semble que les rois se battaient jusqu'à une certaine époque, où cela a cessé (après les croisades ?), je ne sais pourquoi, il a du y avoir un événement.
Ainsi tous les roi carolingiens, avant eux, et jusqu'à Clovis et même après prenaient l'épée. Peut-être que le pouvoir lui était conféré tant qu'il se montrait vaillant au combat et pouvait condurie ses hommes (comme en Mongolie ou dans les pays musulmans autrefois, je crois que le chef qui ne pouvaient plus se battre était éconduit :-) )
Et pour parler enfin de ce que je connais, la distinction des quatre éléments n'est pas seulement asiatique (j'ignorais qu'elle l'était), mais provient chez nous des grecs. Je ne peux plus vous donner leurs noms, mais ce sont ces savants qui cherchaient de quoi était fait la matière:
- d'eau ! dit l'un, car ce qui est sec est mort, la cendre n'et plus de la matière.
- de feu, dit l'autre, car tout est soumis au changement et rien n'est immobile.
(ces deux là sont contemporains)
Plus tard, l'un dit:
- tout est fait d'air (je crois que c'est la découverte de ce qu'ils appelaient l'atome, mais je ne suis pas du tout sûr (non pas du tout)
Puis plus tard, on ajouta la terre, mais celui là je ne sais pas pourquoi.
Delà sont né les 4 éléments, qui sont bien de notre continent.
Ensuite, je crois que Tolkien avait suffisemment à faire avec ses études sur les langues (il se plaiganit que la vie ne soit pas assez longue pour étudier tout son domaine), et qu'il a dû très peu connaître l'Asie (alors pas à la mode comme aujourd'hui).
pour ce que j'en connais, les mythes asiatiques sont essentiellement basés sur l'eau, sur les animaux fantastiques (esprits), ou bien sur le flou et le mélange de la matière et de la non matière (Ying-Yang, je me trompe là ? un vietnamien a voulu nous expliquer en cours, c'était à 100 lieues de notre Bien/mal et on n'a rien compris)
Enfin, les dragons sont certainement plus asiatiques, mais ce ne sont pas les mêmes animaux. Le Dragon asiatique est le symbole du Bien. En occident, c'est le mal. Le Dragon est le symbole de la Chine, par exemple, comme le coq est le nôtre. Le Dragon est censé apporter abondance, richese, force, tout ça. L'animal maléfique de l'asie semble être la licorne (mais cette source est à vérifier). Curieux, non ? :-))