Szpako: >>> "dans une perspective immanentiste qui tient pour négligeables les données externes"
Je te remercie de citer Roland Barthes que j'ai lu bien trop tôt il y a bien longtemps sans en appréhender tous les enjeux: c'est bien avec Tolkien pour ma part que le "plaisir du texte" prend une matérialité concrète et inégalée (sûrement ce qui nous pousse à le relire encore et encore...).
Cependant, je ne pense pas tenir pour "négligeables" les données externes et surtout pas celle du travail indéniable, au sein du texte de Tolkien, de l'influence de sa foi d'individu croyant catholique.
Ce que je pense, c'est juste qu'il ne faut pas faire de ce type d'influence un vecteur central en termes de commentaire et d'interprétation (même et surtout à notre très, très, très modeste niveau).
Donc, comme tu l'as justement souligné et sans esprit de consensus hypocrite, nous sommes d'accord et la Magna Disputatio n'aura pas lieu...
>>> "je tiens la théologie pour une branche de la philosophie" : là, je ne peux plus te suivre, mais c'est une autre question ancienne de 25 siècles et qui n'a pas lieu d'être débattue ici.
J'adhère globalement aux remarques de Semprini, il semble qu'effectivement Tolkien ait particulièrement tenu à brouiller les pistes à travers de nombreux masques et doublets: Bilbo, Frodo, Sam, Pengolodh, etc.
Cette mise en scène interne du texte est quelque chose de fascinant et qui est à mon avis aussi pour Tolkien une façon de se lire.
Bien à vous,
RR
P.S: pour sosryko, j'ai vraiment honte de te faire cette remarque au vu de l'érudition époustouflante que tu déploies sur ce site, les Istari ne sont pas les "Sages", le Conseil d'Elrond étant par définition une réunion des "remparts personnifiés" au retour et à la montée en puissance de Sauron. C'est pour cela que je pencherai plutôt pour la traduction de Szpako. J'ai vraiment honte d'avoir à écrire ceci.